Решение № 2-192/2024 2-192/2024~М-168/2024 М-168/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-192/2024

Дело № 2-192/2024

УИД 28RS0010-01-2024-000328-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гайдамак О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Toyota Corona», государственный номер <***>, под управлением ФИО4 и Москвича 412 государственный номер <***> под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Toyota Corona», государственный номер <***>, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту закон «Об ОСАГО»), гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор XXX 0298522430), ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 175100 рублей. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако, последний не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи чем истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения. Со ссылкой на Гражданский кодекс РФ, положения закона «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса, выплаченное страховое возмещение потерпевшему в ДТП в размере 175100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 702 рублей.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела: представитель истца ПАО СК «Росгосстра» просил рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик ФИО1 и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2023 года, в результате которого причинен ущерб владельцу автомобиля «Toyota Corona», государственный номер Р582CО27, виновность ответчика ФИО1 в ДТП, подтверждаются материалами дела (извещением о ДТП от 16.05.2023 года), ответчиком не оспорены.

Участники ДТП в соответствии с п. 1 ст. 11.1 закона «Об ОСАГО» оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик признал себя виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля (виновника ДТП) Москвич 412, государственный номер <***>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом № ХХХ 0298522430, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована «Совкомбанк Страхование» АО, что подтверждается полисом № ХХХ 0293291637, о чем содержаться сведения в извещении о ДТП, в акте о страховом случае.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Поскольку ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 закона «Об ОСАГО».

Согласно пункту 3 статьи 11.1 закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 10 статьи 12 закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела 18.05.2023 года стороной потерпевшего заключено соглашение со страховой компанией «Совкомбанк Страхование» АО о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (195503/2023/ХХХ0293291637). Согласно данному соглашению стороны, проведя осмотр транспортного средства пострадавшего (Тоyотa коrona, регистрационный знак <***>), пришли к соглашению о размере страхового возмещения в сумме 175100 рублей и выплате его потерпевшему в течение 7 суток если случай будет признан страховым.

19.05.2023 собственник транспортного средства «Toyota Corona», государственный номер <***>, обратился в «Совкомбанк страхование» АО с заявлением о прямом возмещении убытков.

«Совкомбанк Страхование» АО организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 19.05.2023 года, а также составило расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Согласно расчета специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corona» государственный номер <***>, с учетом износа, размер причиненного ущерба составил 173000 рублей.

30.05.2023 года «Совкомбанк Страхование» АО признав данный случай страховым, выплатило потерпевшему ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 175100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.

Согласно списку № внутренних отправлений от 23.05.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика по месту его регистрации уведомление от 22.05.2023 года о предоставлении автомобиля марки Москвич 412, государственный номер <***>, для осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. В отделение почтовой связи данная корреспонденция была сдана истцом 24.05.2023 года (ШПИ 14577093093005).

Как следует из сведений, содержащихся на сайте «Почта России» почтовое отправление (ШПИ 14577093093005), направленное ПАО СК «Росгосстрах» ответчику 24.05.2023 года письмо 29.05.2023 года прибыло в место вручения (г. Благовещенск), 29.06.2023 года возвращено отправителю за истечением срока хранения, с 29.06.2023 по 24.08.2023 года находилось на временном хранении в ОПС в г. Благовещенск, уничтожено 02.02.2024 года в ОПС г. Благовещенск, при этом по месту проживания ответчика (<адрес>) письмо «Почта России» не направлялось.

Сведений о получении ответчиком почтового отправления с уведомлением о предоставлении транспортного средства, либо возвращенного конверта, неполученного ответчиком, истцом не представлено, следовательно суд полагает, что истец при отслеживании факта получения почтовой корреспонденции (уведомления об осмотра транспортного средства) ФИО1 также руководствовался сведениями размещенными на сайте «Почта России» и был осведомлен о неполучении ответчиком корреспонденции, ввиду не направления ОПС «Почта России» <адрес> корреспонденции по месту непосредственного проживания ответчика.

Таким образом, уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства виновного в ДТП лица не было получено ответчиком по независящим причинам. Кроме того, судом принимается во внимание, что в извещении о ДТП ответчиком указан верный адрес (<адрес>), который согласно адресно-справочной информации является адресом его регистрации с 1998 года и верный номер телефона <***>), который согласно сведениям оператора сотовой связи ПАО «МТС» принадлежит ответчику с 21.08.2019 года по настоящее время.

22.08.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в размере 175100 рублей страховой компании потерпевшего «Совкомбанк страхование» АО, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2023 года № 46894.

Из материалов дела следует, что еще до наступления момента возможного получения ответчиком направленного страховщиком уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения, при этом не требовала осмотра транспортного средства ответчика. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что у страховщика не вызвало сомнений, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, причиной возникновения которых является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах.

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не приведено доводов о том, что страховая компания необоснованно признала случай повреждения транспортного средства ФИО4 страховым случаем и неправомерно осуществила выплату страхового возмещения либо неправильно установила размер страховой выплаты.

Также суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, была обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила истцу определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Доводы истца о том, что в результате осмотра автомобиля виновника ДТП размер страхового возмещения мог бы измениться, также ничем не подтверждается. В этой связи суд приходит к выводу, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ответчику не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Кроме того, истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании ДТП страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Также суд не может оставить без внимания и тот факт, что в адресованном ответчику ФИО1 требовании о предоставлении автомашины на осмотр истцом не указан адрес, на который это требование было направлено, а также не была указана вся необходимая информация в полном объеме, а именно: не были указана ни дата, ни время осмотра поврежденного автомобиля, т.е. ФИО1 в требовании было предложено лишь самому обратиться по многоканальным средствам телефонной связи страховщика и выяснить, куда ему необходимо предоставить транспорт на осмотр, тем самым фактически переложив обязанность по согласованию обозначенных обстоятельств на ответчика.

О формальном направлении ответчику требования свидетельствует также и то, что страховщик, нуждавшийся в осмотре транспортного средства виновника ДТП, будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе и номером мобильного телефона, однако, истец направил ответчику сообщение (требование) об осмотре автомашины исключительно почтовой связью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к надлежащему уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы надлежащую доставку такого извещения. При этом, выбирая способ отправки корреспонденции лишь по одному почтовому адресу, отправитель должен был оценивать риск ее неполучения адресатом.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра в силу п. п. «з» п. 1 ст. 14 закона «Об ОСАГО» не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Непредставление по требованию истца транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для истца, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которого оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона «Об ОСАГО» без учета их целевой направленности. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 175100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4702 рубля - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.

Решение в окончательной форме принято судом 25.10.2024 года.

Судья О.В. Гайдамак