Решение № 2-1631/2017 2-1631/2017~М-1398/2017 М-1398/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1631/2017

Дело № 2-1631/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, Ситниковой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВинсонСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений (изменений) просят взыскать с ООО «ВинсонСтрой» законную неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 076 рублей 67 копеек в пользу ФИО1 ФИО14 и 84 153 рублей 33 копеек - в пользу Ситниковой ФИО15 а также в пользу каждого из них компенсацию морального вреда за причиненные вследствие нарушения их прав потребителей нравственные страдания в размере по 20 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере по 15 000 рублей и оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере по 1 200 рублей каждому, и штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «ВинсонСтрой»» договор участия в долевом строительстве №, по которому оплатили стоимость подлежащего передаче им застройщиком объекта долевого строительства в сумме 1 560 000 рублей.

В соответствии с настоящим договором застройщик принял на себя обязательство в 4 квартале 2016 года окончить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства -Жилого <адрес> на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова <адрес>, и не позднее 20 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность ФИО1 ФИО14 1/3 доли, а Ситниковой ФИО15 2/3 доли объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес>, расположенной на 4-м этаже указанного жилого <адрес> общей проектной площадью 37,5 кв.м.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчиком не получено, объект долевого строительства им не передан, что причинило им нравственные страдания.

В досудебном порядке истцами направлялась ответчику претензия с просьбой выплатить неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, однако ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истцы ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15., будучи надлежаще извещенными, не явились, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истцов ФИО2 ФИО22 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены застройщиком о готовности к передаче им объекта долевого строительства, однако при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ в ней были выявлены многочисленные строительные недостатки, в связи с чем от принятия объекта по акту приема-передачи истцы отказались. Не дождавшись уведомления об устранения выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ направили застройщику претензию о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ по акту приняли квартиру у застройщика без устранения основной части недостатков. Полагала, что злоупотребления правом в действиях истцов нет. Моральный вред выразился в претерпевании истцами душевных переживаний вследствие затягивания сроков заселения в приобретенное жилье.

Представитель ответчика ООО «ВинсонСтрой» ФИО3 ФИО22 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в затягивании срока передачи объекта строительства истцам. Суду пояснила, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцам было направлено уведомление о необходимости явки для подписания акта приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истцы отказались подписать акт приема-передачи, сославшись на наличие строительных недостатков в квартире, которые отразили письменно. Претензию направили лишь в конце марта 2017 года и приняли квартиру практически с теми же недостатками ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истцов, направленным на извлечение необоснованной прибыли в виде взыскания законной неустойки, что является основанием для отказа в иске. Просит учесть, что со своей стороны застройщик принял меры к проверке доводов истцов и устранению в числе прочих жильцов незначительных строительных недостатков в переданных жилых помещениях. В случае признания иска обоснованным просила применить положение ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке и, исходя из баланса интересов сторон и имеющихся фактических данных, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, а также снизить размер судебных расходов, связанных с представительством в суде. Размер компенсации морального вреда сочла завышенным и не отвечающим принципу разумности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. в размере 1\150 ставки рефинансирования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ВинсонСтрой» и участниками долевого строительства С-вым ФИО14 и Ситниковой ФИО15 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждено документально.

По условиям договора застройщик обязался за счет привлечения средств дольщиков не позднее в ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства -Жилого <адрес> на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова <адрес>, и не позднее 20 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию - передать в собственность ФИО1 ФИО14 1/3 доли, а Ситниковой ФИО15 2/3 доли объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес>, расположенной на 4-м этаже указанного жилого <адрес> общей проектной площадью 37,5 кв.м.

В свою очередь ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 обязались уплатить обусловленную цену договора — 1 560 000 рублей за вышеуказанную квартиру и принять квартиру по акту приема-передачи.

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, оплата по договору С-вым ФИО14 и Ситниковой ФИО15 произведена, что подтверждено документально и не оспаривалось сторонами.

Объяснениями представителей сторон и представленными суду письменными доказательствами подтверждено, что оплата по договору С-выми была произведена.

Изложенное позволяет признать ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 исполнившими принятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

Судом также установлено, что в обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок (до ДД.ММ.ГГГГ) передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО1 ФИО14 и Ситниковой ФИО15 произведена не была.

При этом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ООО «ВинсонСтрой» получено ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства передан участникам долевого строительства (истцам) лишь ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждает нарушение застройщиком принятых на себя в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года наложение на него штрафной санкции в виде уплаты ФИО1 ФИО14 и Ситниковой ФИО15 законной неустойки.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки пропорционально долям в праве собственности объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общей стоимости квартиры в размере 1 560 000 рублей и текущих ключевых ставок Банка России за указанный период, что составляет 42 076 рублей 67 копеек в пользу ФИО1 ФИО14. и 84 153 рублей 33 копеек - Ситниковой ФИО15

Суд находит данный расчет верным и отвечающим требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований для освобождения ООО «ВинсонСтрой» от обязанности по уплате истцам С-вым законной неустойки судом не усматривается.

Как установлено, уведомление застройщика о готовности к передаче им объекта долевого строительства было направлено ООО «ВинсонСтрой» истцам заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получено ими ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли на объект для принятия квартиры по акту приема-передачи, однако в ходе осмотра квартиры в ней был выявлен ряд строительных недостатков, что нашло свое отражение в смотровом листе строительной готовности жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на которые от принятия объекта по акту приема-передачи истцы отказались.

Из указанного документа следует, что конкретный срок для устранения замечаний сторонами не определялся. Вместе с тем стороной ответчика не оспаривалось, что об устранении недостатков либо о признании ряда замечаний необоснованными в письменном виде истцы не уведомлялись застройщиком, часть замечаний истцов была принята застройщиком как обоснованные требования, ряд строительных недостатков устранялся в феврале-марте 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили застройщику претензию о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ по акту приняли квартиру у застройщика без устранения основной части недостатков, что не оспаривалось участниками процесса.

Указанное не позволяет признать наличие в действиях истцов злоупотребления правом, поскольку сведения о целенаправленном уклонении истцов от принятия объекта, отвечающего строительным требованиям, суду не представлено.

Между тем суд усматривает основания для уменьшения размера подлежащей уплате ответчиком С-вым законной неустойки.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита участника долевого строительства посредством взыскания предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, должна обеспечивать восстановление нарушенного права последнего, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Так, взыскание неустойки в размере, определенном истцами, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, поскольку повлечет за собой удорожание строительства жилого комплекса в целом.

Не подлежит оставлению без внимания и то обстоятельство, что истцы в силу закона имели право и возможность одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве, будучи недовольными надлежащим исполнением встречных обязательств застройщиком, однако данным правом не воспользовались.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки, влекущей неосновательное обогащение истцов, а потому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 ФИО14 неустойки до 4 500 рублей, а в пользу Ситниковой ФИО15 - до 9 500 рублей.

Находя частично обоснованными исковые требования С-вых о взыскании с ООО «ВинсонСтрой» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в свою очередь позволяет признать установленным и факт причинения истцам нравственных страданий, а потому заявленные ими требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, т.е. по 500 рублей в пользу каждого, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцами нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, в общей сложности в пользу истца ФИО1 ФИО14 подлежит взысканию с ответчика в рамках настоящего спора 5 000 рублей, а в пользу Ситниковой ФИО15 - 10 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда С-вым надлежит отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 ФИО14 штраф в размере 2 500 рублей (4 500 рублей + 500 рублей) / 50%), а в пользу Ситниковой ФИО15 - 5 000 рублей (9 500 рублей + 500 рублей) / 50%).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, понесенные сторонами почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В рамках настоящего дела истцами понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в размере по 15 000 рублей каждый, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из результата судебного разбирательства дела, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 5 000 рублей – по 2 500 рублей в пользу каждого, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных ФИО2 ФИО22 процессуальных действий в интересах истцов в рамках настоящего спора судом признается разумным пределом.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения истцам ответчиком расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенностей.

Из текста доверенностей следует, что С-вы помимо права на представление их интересов в суде без указания на какое-то конкретное дело, наделили ФИО2 ФИО22 правом на представление их интересов во всех федеральных судах, судах субъектов РФ, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях и пр., а также иными полномочиями, не связанными с осуществлением представительства в суде. Срок действия доверенности составляет два года, что не позволяет признать несение связанных с оформлением данных доверенностей расходов истцов непосредственно в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцами не производилась ввиду их освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 4 024 рублей в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14, Ситниковой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВинсонСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВинсонСтрой» в пользу ФИО1 ФИО14 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВинсонСтрой» в пользу Ситниковой ФИО15 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 17 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и составление нотариальных доверенностей ФИО1 ФИО14 и Ситниковой ФИО15 отказать.

Взыскать с ООО «ВинсонСтрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 4 024 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 26 июня 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова