Решение № 2-2651/2025 2-2651/2025~М-1241/2025 М-1241/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2651/2025

УИД 74RS0017-01-2025-001893-58 Дело № 2-2651/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2025г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Лутфуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоБенефит» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоБенефит» (далее - ООО «АвтоБенефит») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 1 505 750 руб. компенсации в виде рыночной стоимости уничтоженного автомобиля, а также судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который полностью уничтожен в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, управлявшего автомобилем. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость уничтоженного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 505 750 руб. (л.д.5-6).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.73, 78-79,80,92-93).

Принимая во внимание неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «АвтоБенефит» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, не выбрал безопасную скорость движения, и управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на подъезде к <адрес>, совершил наезд на дорожное сооружение – остановку общественного транспорта, в результате чего указанный автомобиль полностью сгорел (л.д. 85-87).

Ответственность ФИО1 при управлении данным автомобилем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Как следует из положений пп. "з" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

На основании изложенного, гибель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № страховым случаем не является. Следовательно, истец, в собственности которого на момент ДТП находился уничтоженный автомобиль (л.д. 88-91), не имеет возможности получить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 1 статьи 15 ГК указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является установление вины водителя ФИО1 в ДТП.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 требований п.п. 2.7, 10.1 ПДД, а именно, ФИО1 при движении на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на остановку общественного транспорта.

Очевидно, что ФИО1, не справившись с управлением, создал опасность для автомобиля истца, которую невозможно было предотвратить.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба собственнику уничтоженного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «АвтоБенефит» виновными действиями ФИО1, управлявшего данным автомобилем, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком требований Правил дорожного движения.

Как следует из договора аренды транспортного средства с выкупом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АвтоБенефит» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) в отношении автомбиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 15-23), риск случайной гибели автомобиля переходит к арендатору с момента подписания акта приемки-передачи (п. 8.1 – л.д. 20).

Автомобиль передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, полностью сгорело, что подтверждено подписью ответчика в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86).

Истец обратился с настоящим иском, указав, что принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. были причинены повреждения, приведшие к полной гибели транспортного средства. Для восстановления нарушенного права истец обратился к эксперту-технику, определившему среднерыночную стоимость транспортного средства. Так, рыночная стоимость аналога транспортного средства истца в исправном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 505 750 руб., что подтверждается экспертным заключением №, составленным экспертом-техником ФИО3 (л.д. 256-31).

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, суд считает возможным принять указанное экспертное заключение и не оспоренное ответчиком, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Экспертное заключение выполнено специалистом-экспертом, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности, соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований экспертное заключение №, составленным экспертом-техником ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П, потерпевший, имущество которого повреждено в результате взаимодействия источников повышенной опасности, согласно положениям ст.15, ст.1064, ст.1072 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП подлежит взысканию 1 505 750 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК среди прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение - л.д.9);

- на оценку 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32) и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., хотя исходя из цены иска 1 505 750 руб. необходимо уплатить государственную пошлину в размере 30 057,50 руб.

Определением судьи от 14.04.2025г. удовлетворено ходатайство ООО «АвтоБенефит», истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 24 057 рублей 50 копеек при подаче в суд искового заявления к ФИО1 о возмещении ущерба до вынесения решения по делу.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «АвтоБенефит» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., в доход бюджета – 24 057,50 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО3 по оценке ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований и возражений. Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоБенефит» (ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоБенефит» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 505 750 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 24 057 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025г.