Решение № 2-5084/2017 2-5084/2017~М-4116/2017 М-4116/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-5084/2017

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16 октября 2017 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, действующего в своих интересах и в качестве представителя ответчика ФИО6 по доверенности, представителя третьего лица ГСК «Кортик» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного кооператива № «Звезда» к ФИО1, ФИО2 о признании права отсутствующим (третье лицо - ГСК «Кортик»),

установил:

ГК № «Звезда» обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиками на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 793 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащим ГК № «Звезда» на основании Акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от дата № возведены гаражные боксы № и № ГСК «Кортик». Полагает, что право собственности на указанные объекты (бокс № и №, находящиеся в ГСК «Кортик») у ФИО1 A.M. и ФИО2 отсутствует, в связи с отсутствием самих гаражных боксов, поскольку на их месте возведена другая трехэтажная самовольная постройка - офисные помещения. Весь трехэтажный комплекс самовольных построек на земельном участке ГК № «Звезда» решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата признаны самовольной постройкой и подлежат сносу. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого самовольная постройка подлежит сносу, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, самовольная постройка не снесена и боксы № и № не восстановлены. Просит суд, признать зарегистрированное право собственности ФИО1 A.M. и ФИО2 на боксы № и № ГСК «Кортик» в районе <адрес> в <адрес> отсутствующим, прекратить в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 на исковых требованиях настояла, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражении и отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела. После ознакомления с материалами дела покинул суд, одновременно направив ходатайство об отложении слушания дела, в связи с необходимостью участия в ином судебном заседании.

Представитель истца полагала ходатайство подлежащим удовлетворению

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ответчика ФИО2, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, настоял на рассмотрении дела по существу.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает ходатайство представителя третьего лица не подлежащим удовлетворению, поскольку третье лицо, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание; ходатайство не подтверждено документально. Кроме того, указанное представителем третьего лица обстоятельство не является предусмотренным статьей 169 ГПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 793 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащим ГК № «Звезда» на основании Акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от дата № осуществлено возведение гаражных боксов № и № ГСК «Кортик». В дальнейшем, на месте нежилых помещений № и № ГСК «Кортик» возведена другая постройка.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу, за ФИО2 признано право собственности на гаражный бокс № ГСК «Кортик», расположенный по адресу: <адрес>, в районе строения №. Указанным решением также признано право собственности ФИО1 на гаражный бокс № ГСК «Кортик», расположенный по адресу: <адрес> в районе строения №. Спорные гаражные боксы истребованы из чужого незаконного владения ФИО3.

На основании решения суда ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на гаражные боксы 25-АБ 134004 и 25-АБ 134005 соответственно.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о сносе самовольной постройки, признании права собственности ответчиков на нежилые помещения в административном здании №В по <адрес> в <адрес> отсутствующим и прекращении в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации, понуждении ответчиков осуществить демонтаж самовольной постройки с восстановлением объектов недвижимости, принадлежащих истцам. Решение вступило в законную силу дата. В связи с тем, что ответчиками решение суда исполнено не было, дата МОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

Положения статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд принимать законные и обоснованные решения, основывая их только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и определяя, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу, а также указывать в мотивировочной части решения законы, которыми руководствовался суд, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение имеют лишь материально-правовые факты (обстоятельства), установленные судом при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия у ответчиков прав собственности на гаражные боксы №, а доводы истца об утрате ими прав собственности не состоятельным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Гаражного кооператива № «Звезда» к ФИО1, ФИО2 о признании права отсутствующим (третье лицо - ГСК «Кортик») - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – дата

Судья О.А. Бескровная