Решение № 2-668/2017 2-668/2017(2-7596/2016;)~М-7056/2016 2-7596/2016 М-7056/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-668/2017

Решение в окончательной форме

изготовлено 11.01.2017 Дело № 2-668/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Е.А. Медведевой,

при секретаре Е.В. Тарабановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 29.10.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 на основании Заявления (Оферты) на предоставление кредита № 2003111521/01.1 заключено кредитное соглашение № KD35565000004663 и договор комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с указанными договорами, Банк открыл Заемщику счет в рублях № 40817810516740770207, выпустил банковскую карту и предоставил кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата 29.10.2020.

Ответчик в нарушение положений ГК РФ и условий кредитного соглашения допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами. Последний платеж был им произведен - 29.12.2014.

По состоянию на 25.10.2016 размер задолженности составляет <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № KD35565000004663 от 29.10.2013 в размере <данные изъяты> за период с 30.10.2013 по 25.10.2016, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Суд не располагает сведениями о неявке по уважительной причине, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела в суд не поступало. Уведомление суда возвращено в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Возврат конверта с судебной корреспонденцией с отметкой почты «истечение срока хранения» свидетельствует об отказе ответчика реализовать свои процессуальные права, предусмотренные нормами ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным вынести в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочное решение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 29.10.2013 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 на основании Заявления (Оферты) на предоставление кредита №2003111521/01.1 заключено кредитное соглашение № KD35565000004663 и договор комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с указанными договорами банк открыл Заемщику счет в рублях № 40817810516740770207, выпустил банковскую карту и предоставил кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата 29.10.2020.

Согласно выписке по счету Банк перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В данном рассматриваемом случае, исходя из значения оферты, между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании, условия которого, предусмотрены в Правилах кредитования банковского счета физических лиц с использованием банковских карт и Правилах предоставления кредита с использованием банковских карт, являющихся неотъемлемой частью анкеты-заявления на предоставление кредита № 2003111521/01.1.

В соответствии с условиями анкеты-заявления на предоставление кредита № 2003111521/01.1, заемщик с Правилами кредитования банковского счета физических лиц с использованием банковских карт и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт ознакомлен, с ними согласен и обязуется их неукоснительно выполнять.

Таким образом, Заемщик, подписав вышеуказанное анкету-заявление, согласился с условиями кредитования, изложенными в указанных правилах.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически имеет просрочку уплаты начисленных процентов и нарушил очередные сроки возврата кредита более чем на 30 дней. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В то же время, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязательства по Договору выполнены надлежащим образом, тогда как ФИО1 уклоняется от выполнения обязательств, предусмотренных указанным Договором.

Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, проверенного судом и признанного верным следует, что задолженность ФИО1 перед банком составляет по основному долгу – <данные изъяты>; по уплате процентов – <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, суд находит требования истца законными, обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскивается государственная пошлина, понесенная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты>, уплата которой подтверждается платежным поручением от 21.10.2016 № 94730.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № KD35565000004663 от 29.10.2013 в размере <данные изъяты>, из них: по основному долгу – <данные изъяты>; по уплате процентов – <данные изъяты> за период с 30.10.2013 по 25.10.2016, а также сумму уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Медведева