Постановление № 1-403/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-403/2017

Дело № 1-403/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Мамина Е.В.,

обвиняемого: ФИО1, и его защитника – адвоката Овчинниковой Ю.С., <...>

рассмотрев в судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья направляет дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 (редакция от 20 июня 2015 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

По результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе одно из решений: о возвращении уголовного дела прокурору (п.2 ч.1 ст.236 УПК РФ).

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, полагая о том, что отсутствие подписи дознавателя ОД УМВД России по город Волжскому ФИО3 в обвинительном акте, является технической ошибкой, и это не является препятствием для рассмотрения дела по существу, не влияет на существо обвинения, соответственно, не ущемляет прав стороны защиты.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Овчинникова Ю.С. в разрешении данного вопроса полагались на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обвинительный акт в отношении ФИО1 не подписан дознавателем ОД УМВД России по городу Волжскому ФИО3 <...>

По смыслу закона обвинительный акт должен быть подписан дознавателем.Существенное процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии подписи дознавателя ОД УМВД России по городу Волжскому ФИО3 в обвинительном акте, - является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; такое процессуальное нарушение не касается ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, а его устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации права каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту (статьи 46).

При таких обстоятельствах установленное нарушение уголовно-процессуального закона, явилось бы в последующем безусловным основанием для отмены приговора, соответственно, с учетом вышеизложенного, имеются установленные законом основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ, для возвращения прокурору уголовного дела.

Нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (ст.7 УПК РФ).

При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 236 ч.1 п. 2, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору города Волжского Волгоградской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде <...> – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: /подпись/ Т.В. Секерина