Решение № 2-44/2024 2-44/2024(2-683/2023;)~М-580/2023 2-683/2023 М-580/2023 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-44/2024

дело № 2-44/2024 УИД:48RS0022-01-2023-000728-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Федотовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

08 сентября 2023 года в 14-50 час. на 120 км. трассы Елец-Долгоруково-Волово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и быком, принадлежащим ответчикам ФИО2 и ФИО4, выпас которого осуществлял ответчик ФИО3

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства – 761 582 руб., компенсацию морального вреда за причиненные в результате ДТП телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки – 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 10 815,82 руб.

Впоследствии истец ФИО1 увеличил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 874 148 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 815,82 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО4

Определением суда производство по делу прекращено в части встречного иска ФИО2 к ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Воронина Т.Л. исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Объяснили суду, что собственник животного должен обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги и создание аварийной ситуации, влекущей причинение вреда третьим лицам. Погонщик скота ФИО3 перегонял быка в непредназначенном для этого месте. Бык внезапно побежал чрез дорогу, все произошло стремительно, ФИО1 не успел ничего предпринять. Автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен.

Ответчики ФИО2, ФИО4, их представитель по устному ходатайству ФИО5, а также ответчик ФИО3, ранее принимавший участие в судебном заседании, исковые требования не признали, полагая, что истец при соблюдении Правил дорожного движения с учетом погодных условий, видимости движения и пр. имел возможность объехать животное. Полагали, что возможно, бык им и не принадлежит.

Представитель соответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 представила письменные возражения на иск, в которых указала, что исковое заявление ФИО1 необходимо оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Федотовой О.Г., полагавшей размер компенсации морального вреда завышенным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается время доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Солидарная ответственность может применяться при совместном причинении вреда внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред по ст. 1080 ГК РФ необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.

Как установлено судом из материалов дела, 08 сентября 2023 года в 14-50 час. на 120 км. трассы Елец-Долгоруково-Волово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и быком. В результате данного ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения, принадлежащий ему автомобиль – механические повреждения.

Факт приобретения животного в период брака ответчики ФИО2 и ФИО4 не оспорили.

Согласно справке администрации Спасского территориального отдела администрации Воловского муниципального округа Липецкой области от 14.02.2024г. № 24, у ФИО2 по состоянию на 07.09.2023г. в хозяйстве значился один бык.

В судебном заседании 02.02.2024г. ответчик ФИО2 суду объяснял, что 08.09.2023г. бык из его личного хозяйства убежал, он, приехав на место ДТП, подтвердил сотрудникам ДПС принадлежность ему быка.

Ответчик ФИО3 в письменных объяснениях сотрудникам ДПС от 08.09.2023г., а также в судебном заседании 05.03.2024г. объяснил, что 08.09.2023г. из их хозяйства сбежал бык.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, судом установлена принадлежность быка, столкнувшегося с автомобилем истца, ответчикам ФИО2 и ФИО4

Разрешая спор, суд исходит из доказанности факта причинения вреда истцу ФИО1 домашним животным, принадлежащим ФИО2 и ФИО4, выпас которого осуществлял ФИО3

Исследуя вопрос о вине ответчиков, суд руководствуется положениями ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами содержания домашних животных и птиц на территории сельского поселения Воронецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, принятых решением Совета депутатов сельского поселения Воронецкий сельсовет 22 августа 2014 года № 33/3 предусмотрено, что содержание домашних животных - это действия, совершаемые владельцами домашних животных для сохранения жизни животных, физического и психического здоровья животных, получения полноценного потомства при соблюдении ветеринарно-санитарных норм, а также для обеспечения общественного порядка и безопасности граждан и представителей животного мира (п. 1.2 Правил).

Владельцы домашних животных и птиц обязаны предотвращать причинение вреда птицами и домашними животными жизни и здоровью граждан, их имуществу, а также имуществу юридических лиц (п. 4.2 Правил).

В соответствии с пунктами 9.5, 9.6 Правил выпас птиц и скота на территории Воронецкого сельсовета должен производиться владельцами на своих земельных участках или на специальных участках, определяемых администрацией сельского поселения Воронецкий сельсовета по заявке или в планом порядке. Выпас скота должен производиться только под присмотром владельцев животных или пастуха.

Пунктом 25.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В пункте 25.6 ПДД РФ указано, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Из схемы ДТП, дислокации дорожных знаков на 120 км автодороги Елец-Долгоруково-Волово следует, что место столкновения находилось на полосе движения автомобиля под управлением истца ФИО1 вне населенного пункта. При этом на участке дороги, где произошло ДТП, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки, в том числе знак 1.26 «перегон скота» отсутствует, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность предвидеть нахождение домашнего животного на проезжей части и принять меры к исключению столкновения автомобиля и быка.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району от 08.09.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

По делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО12 от 02.09.2024г. № 74-24 по результатам проведенных исследований с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Ниссан-Альмера, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1.ч.2 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для движения, применить экстренное торможение. В случае, если на момент ДТП проезжая часть была сухая, водитель а/м Ниссан-Альмера, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО1 во всех вариантах располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на быка, если же на момент ДТП проезжая часть была мокрая, то у водителя ФИО1 отсутствовала такая возможность при движении быка в поле его зрения до момента наезда на протяжении 3 секунд.

Суд признает заключение эксперта ФИО12 относимым и допустимым доказательством и кладет в основу решения, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит описание приведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО12 и назначать по делу дополнительную экспертизу не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 дополнительно суду объяснил, что аварийную ситуацию на дороге создал бык.

Доводы ответчиков о том, что проезжая часть была сухая, что подтверждается фотоматериалом с изображением проезжей части и тела погибшего быка, опровергаются материалами дела.

Так, по сведениям Липецкого ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземного» 08.09.2023г. по данным наблюдений М-2 Елец, ближайший к месту запроса – район <адрес> – автодорога Елец-Долгоруково-Волово 12 км-500м: наблюдалась холодная погода с выпадением осадков. Дождь слабой интенсивности выпадал с 11 час. 47мин. до 12 час.12 мин., с 14 час. 40 мин. до 15 час. 07 мин., с 18 час.03 мин. до 18 час. 10 мин., с 19 час. 15 мин. до 20 час. 47 мин.

Предположение ответчиков о том, что истец мог заблаговременно остановиться, увидев быка, как того требует п.10.1 ч.2 ПДД РФ, либо применить экстренное торможение, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. В момент, когда ФИО1 увидел быка, он не представлял для него опасности, поскольку находился на обочине встречной полосы движения и не двигался, рядом с ним находился пастух.

Объяснения ФИО1 о том, что бык внезапно выбежал на его полосу движения, что с того момента, как бык выбежал на проезжую часть и до столкновения, прошло не более 3 секунд, ничем не опровергнуты.

Таким образом, анализ исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 допустили небрежность к исполнению своих обязанностей, в связи с чем, с их стороны имеет место вина в форме неосторожности (лицо не предвидело наступления опасных для других лиц последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло было предвидеть эти последствия).

Поскольку ответчики не доказали, что приняли исчерпывающие меры к предотвращению причинения вреда истцу ФИО1 от воздействия принадлежащего им домашнего животного, суд, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО2 и ФИО4, а также на ответчика ФИО3, осуществляющего выпас быка, солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта ФИО13, рыночная стоимость автомобиля истца Ниссан-Альмера, г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП 08.09.2023г. составляла 462 330 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 874 148 руб., стоимость годных остатков – 103 030 руб.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет возмещения материального вреда 359 300 руб. (462 330 руб. – 103 030 руб.).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» с 08.09.2023г. по 18.09.2023г. с диагнозом <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, степень вины причинителей вреда, то, что ФИО1 в результате полученных телесных повреждений испытывал физические и нравственные страдания, вызванные болью в связи с ушибом грудной клетки, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом незначительного периода стационарного лечения (10 дней), приходит к выводу о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Размер госпошлины (до внесения изменений в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 08.08.2024г. № 259-ФЗ), исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 7 093 руб. (6 793 руб. от 359 300 руб.) + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

При подаче настоящего иска в суд истец ФИО1 по квитанции от 21.10.2023г. уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению проигравшими спор ответчиками, оставшаяся часть государственной пошлины (5 093 руб.) подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 359 300 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 рублей, а всего 381 300 (триста восемьдесят одна тысяча триста) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5 093 (пять тысяч девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 27.12.2024г.

Председательствующий -