Решение № 2-4675/2018 2-737/2019 2-737/2019(2-4675/2018;)~М-3985/2018 М-3985/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-4675/2018

№ 2-737/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Струковой О.А.,

При участии истца Б.С.И.

Представителя истца С.В.С.

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.С.И. к А.И.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с названым иском, в обоснование иска указав, что 01 июля 2015 года он передал своему знакомому А.А.Н. денежные средства в сумме 1 070 000 рублей в долг с условием о возврате по первому требованию кредитора. 16 декабря 2017 года А.А.Н.. умер. После смерти А.А.Н. открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру площадью 36,6 кв.м., этаж: 9, расположенную по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 1 739 052,29 руб. С заявлением о принятии наследства обратился ответчик А.И.А., приходящийся умершему сыном. Истцом было направлено требование в адрес ответчика о возврате суммы долга, которое было получено ответчиком, однако долг возвращен не был. Ссылаясь на положения ст.ст. 808, 809, 1110, 1175 ГК РФ, просит взыскать с А.И.А.. сумму основного долга по договору займа в размере 1 070 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что ответчик А.И.А. о существовании у его отца долга перед истцом уведомлен и ранее высказывал намерения разрешить спор в досудебном порядке, однако в дальнейшем перестал отвечать на звонки и сообщения.

Ответчик А.И.А.. уведомлен судом по имеющимся в материалах дела адресам, включая адрес последнего известного места жительства в г. Владивостоке, а так же по адресу проживания в г. Бобруйск Могилевской области Республики Беларусь (ул. <адрес>), путем направления заказных почтовых отправлений с уведомлением, телеграммы с уведомлением.

Ч.1 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01 июля 2015 года А.А.Н. получил от истца Б.С.И. в долг денежные средства в сумме 1 070 000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей, о чем свидетельствует расписка, подписанная А.А.Н. собственноручно. Подлинник расписки находится у истца и предоставлен в судебное заседание.

16 декабря 2017 года А.А.Н.. умер.

Доказательств возвращения суммы долга по данной расписке, равно как и доказательств, свидетельствующих о ее безденежности, ответчиком не предоставлено. Договор займа в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из поступивших истцу ответов нотариуса Могилевского нотариального округа Республики Беларусь Л.Ю.Г. от 13.07.2018 за №2214, от 31.12.2018 за №4200, следует, что после смерти А.А.Н., умершего 16 декабря 2017 года, с заявлением о принятии наследства обратился его сын А.И.А.

31 декабря 2018 года были выданы свидетельства о праве на наследство сыну – гражданину Российской Федерации А.И.А. на следующее имущество: капитальное строение – здание оздоровительного центра, а также права и обязанности по договору аренды земельного участка, расположенные по адресу: Республика <адрес> (по реестру №6-2212), капитальное строение – здание гаража, а также права и обязанности по договору аренды земельного участка, расположенные по адресу: Республика Беларусь, <адрес> (по реестру №6-2213).

При этом из представленной истцом выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что по состоянию на 19.03.2018 за наследодателем А.А.Н.. зарегистрировано также право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Согласно выписке ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 16 декабря 2017 года (день открытия наследства) кадастровая стоимость указанного жилого помещения составила 5 217 156,88 руб., и, следовательно, стоимость 1/3 доли в праве на данное жилое помещение эквивалентна 1 739 052,29 рублей.

Оценивая соотношения задолженности ответчика по договору займа и размера наследственной массы, суд учитывает, что в силу универсального характера наследственного правопреемства, закрепленного в ст. 1110 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Стоимость приобретенной ответчиком в порядке наследования 1/3 доли в праве на жилое помещение (1 739 052,29 руб.), в совокупности со стоимостью перешедших к наследнику объектов недвижимости на территории Республики Беларусь, превышают размер основного долга по договору займа, заключенному 01.07.2015 с Б.С.И..

Соответственно, объем наследственной массы, поступившей в собственность ответчика, позволяет исполнить обязательства перед истцом.

Таким образом, факт принятия наследства к имуществу заемщика ответчиком А.И.А. документально подтверждается материалами дела. На момент рассмотрения дела истек предусмотренный законодательством шестимесячный срок для обращения с заявлением о принятии наследства со дня смерти наследодателя, сведений об иных наследниках, принявших наследство, судом не установлено.

То обстоятельство, что ответчиком оформлены наследственные права только на имущество, находящееся на территории Республики Беларусь, не может служить основанием к освобождению его от денежных обязательств перед истцом. Получение свидетельства о праве на наследство является субъективным правом наследника и само по себе служит лишь одним из этапов процедуры публичного оформления наследственных прав. При этом уклонение наследника, принявшего наследство, от получения такого свидетельства и обращения за государственной регистрацией возникших прав на наследственное имущество не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании с такого наследника суммы долга по обязательству, возникшему у наследодателя.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата займа, выданного А.А.Н.., определен моментом востребования, в связи с чем 30.05.2018 истцом в адрес ответчика как правопреемника должника было направлено ценное письмо, содержащее требование о возвращении суммы займа. Согласно отчету о прохождении регистрируемого почтового отправления данное письмо было вручено адресату 05.06.2018.

Кроме того, истцом Б.С.И.. требования о возврате суммы долга были направлены нотариусам Могилевской нотариальной палаты Республики Беларусь, Московской городской нотариальной палаты, по месту фактического нахождения наследственного имущества должника.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа после поступления ответчику соответствующего требования, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах на основании положений ст. 808, 810, 1110, 1175 ГК РФ с А.И.А.. в пользу Б.С.И. подлежит взысканию 1 070 000 рублей основного долга по договору займа.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины по чеку (квитанции) банка, составляющие 13 550 руб., которые подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.С.И. к А.И.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с А.И.А. в пользу Б.С.И. 1 070 000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей основного долга по договору займа от 01.07.2015.

Взыскать с А.И.А. в пользу Б.С.И. 13 550 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019 года.

Судья О.А. Струкова