Определение № 33-391/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Байтокова Л.А. дело 33-391/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 25 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики ФИО1, рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ФИО2 на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 декабря 2025 года о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел России и Министерству внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2025 года вышеуказанное исковое заявление ФИО2 оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 5 декабря 2025 года.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 2025 года исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел России и Министерству внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с приложенными документами, возвращено истцу, в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2025 года.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным. Заявитель указал, что 5 декабря 2025 года, им подано заявление об исправлении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению и одновременно подано ходатайство об истребовании доказательств из МВД по КЧР, а именно справки о его денежном довольствии, поскольку данные сведения ему необходимы для уточнения в последующем исковых требований в части взыскиваемой суммы и предоставлении расчета. Однако, полагает, что непредставление расчета взыскиваемой суммы на стадии принятия иска, не являлось основанием для его возвращения. Просит определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 декабря 2025 года отменить, передать исковое заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления ФИО2 к Министерству внутренних дел России и Министерству внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку во исполнение определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2025 года об оставлении искового заявления без движения от истца поступило сопроводительное письмо с указанием недостатков, однако исковое заявление в исправленном виде с приложением доказательств о направлении его копии сторонам, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, изложенные в нем основания подлежат оценке в случае обжалования вынесенного на основании него определения суда о возвращении заявления.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Оставляя исковое заявление ФИО2 без движения, судья исходил из того, что в нарушение ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом просительная часть указана не корректно, не указано с какого ответчика и какая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию, отсутствует расчет взыскиваемой суммы, не указано с кого и какого расчета, истец просит взыскать выплату, не произведенную ему, в связи с наложением дисциплинарных взысканий. Не представлены полные данные об ответчике, соответчике и третьем лице.

Как следует, в определении от 27 ноября 2025 года судом перечислены нарушения допущенные истцом, при подаче искового заявления, которые необходимо устранить, однако при подаче заявления об исправлении недостатков, истец исковое заявление в исправленном виде с приложением доказательств о направлении его копии сторонам, не представил.

Таким образом, установив, что требования указанные в определении Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики 27 ноября 2025 года истцом в полном объеме не выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невыполнении истцом требований статей 131, 132, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованным, и, учитывая осведомленность истца об основаниях оставления иска без движения и невыполнение в предложенный судом разумный срок требований об устранении недостатков, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате настоящего иска применительно к пункту 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции щразъясняет, что заявитель не утратил право на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики /подпись/ ФИО1

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики ФИО1