Приговор № 1-363/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-363/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

копия

дело № 1-363/18
26 июня 2018 года
г.Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Камартдинова И.И., при секретаре Гуровой Е.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Ибрагимовой А.М., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шигабутдиновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РТ, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>-а, <адрес>; имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, временно не работавшего, не военнообязанного, ранее не судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по части 1 статьи 161 УК РФ к исправительным работам на 1 год, с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением положений статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

задержанного 21 апреля 2018 года, содержащегося под стражей с 23 апреля 2018 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2018 года ФИО1 совершил разбой в отношении ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21 апреля 2018 года, в период времени с 16 часов, до 16 часов 30 минут, находясь в <адрес>-а по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения стал требовать у ФИО2 сотовый телефон, приставив при этом к горлу потерпевшей нож, используемый в качестве оружия. Потерпевшая, восприняв угрозу жизни реально, опасаясь осуществления угроз, была вынуждена отдать подсудимому свой сотовый телефон марки «Айфон 5», стоимостью 8000 рублей, с СИМ-картой Теле-2, с чехлом и защитным стеклом, не представляющих отдельной ценности. Завладев указанным телефоном потерпевшей, подсудимый ФИО1 распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 8000 рублей, а также нравственные страдания. При этом ФИО1 осознавал, что совершает хищение чужого имущества путем угрозы жизни потерпевшей – то есть разбой, действовал из корыстных побуждений, желал наступления общественно опасных последствий.

Вина ФИО1 в преступлении нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в преступлении признал частично и показал, что он действительно напал на потерпевшую, но ножа у него не было. Он действительно требовал у нее телефон, чтобы заложить в ломбард, действительно когда потерпевшая отказалась отдать телефон, то стал бить стекла, нервничать, тем самым желая вынудить отдать телефон. Полагал, что потерпевшая оговаривает его по поводу ножа, чтобы проучить. Телефон он не хотел похищать, хотел лишь заложить в ломбард, а потом выкупить.

Потерпевшая ФИО2 показала, что 21 апреля 2018 года ее сын ФИО1 сбежал из РНД и пришел домой пьяным. Затем они употребили еще спиртные напитки. После чего тот стал вести себя неадекватно, стал требовать телефон сестры, видимо хотел заложить его в ломбард и выпить еще. Однако сестра подсудимого отказалась отдать телефон, поэтому он стал требовать ее телефон. Она до этого телефон спрятала в шкафу, поэтому отказалась отдать его. В ответ на это, ФИО1 схватил нож и приставив к ее горлу, стал угрожать, говорил «зарежет, если она не отдаст телефон». Испугавшись за свою жизнь она была вынуждена отдать телефон. Для этого она прошла в комнату, где был спрятан телефон, при этом подсудимый так и продолжал держать у ее горла нож, вытащила телефон из шкафа и отдала сыну. После этого подсудимый ушел из дома, а она побежала в полицию. Когда пришли домой, телефон лежал на подоконнике, а подсудимый спал. Она разрешала пользоваться сыну телефоном лишь дома, а выносить из дома не разрешала, так как тот бы его заложил ломбард или продал. Телефон был куплен на пенсию дочери. Ранее уже ФИО1 закладывал указанный телефон в ломбард, но она его выкупала, когда получала пенсию дочери.

Из показаний потерпевшей на стадии предварительного следствия следует, что по существу они аналогичны показаниям в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1. показала, что события в подробностях уже не помнит и показала, что действительно подсудимый, держа в руке нож и приставляя ее к горлу матери – ФИО2, требовал отдать телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия следует, что по существу они аналогичны показаниям потерпевшей и полностью подтверждают их. При оглашении показаний свидетель полностью подтвердила их.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Промышленный» УМВД по г.Казани поступило заявление Потерпевший №1 о том, что ФИО1 совершил разбой и отобрал у нее телефон. Выехав на место преступления, он задержал подсудимого, изъял похищенный телефон и нож.

Кроме того, судом были исследованы следующие доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из совокупности указанных доказательств, суд полагает вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными, так как они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, причин, по которым они могли оговорить подсудимого, не установлено. Небольшие противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании были устранены, причины противоречий указанные лица объяснили тем, что забыли конкретные обстоятельства, а в момент допроса на стадии предварительного следствия помнили их. То обстоятельство, что потерпевшая сразу побежала в полицию или сначала попыталась позвонить, лишь потом побежала в полицию существенного значения для дела не имеет. Потерпевшая утверждала, что подсудимый требовал телефон приставив к ее горлу нож и она отдала телефон, так как испугалась за свою жизнь. Телефон подсудимый требовал, чтобы заложить в ломбард, но она этого не хотела.

Суд к показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что он не применял нож и не имел корыстного мотива, относится критически, оценивает как способ защиты, так как они не согласуются с иными доказательствами.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, действия ФИО1 квалифицирует по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При этом суд также принимает во внимание и следующие обстоятельства. Хотя и потерпевшей в результате нападения не был причинен вред здоровью, суд признает, что способ нападения, при котором подсудимый был вооружен ножом, прикладывал указанный нож в область расположения жизненно важных органов – к горлу потерпевшей, высказывал при этом угрозы «зарежу», создавал реальную опасность для её жизни, свидетельствует о его намерении подсудимого применить нож в целях завладения имуществом и причинения при этом вреда здоровью или лишения жизни. Доводы потерпевшей о том, что она восприняла опасность для жизни, который создал подсудимый, реальной, с учетом обстоятельств происшествия следует признать обоснованными.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый напал на потерпевшую именно с целью хищения её имущества, то есть совершил разбой, который считается оконченным преступлением с момента начала преступного посягательства, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, вне зависимости от достигнутого результата. Все последующие действия подсудимого не имеют существенного значения для квалификации деяния подсудимого, в том числе то телефон впоследствии был возвращен.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не имел умысел на хищение, не угрожал ножом, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и очевидицы преступления, поэтому их суд признает необоснованными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления и иных обстоятельств, установленных в судебном заседании, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе то, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, но состоит на учете у нарколога, а также влияние наказания на его исправление и жизнь его семьи, состояние здоровья как подсудимого, так и членов его семьи и близких.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение виновного и признает, что указанное обстоятельство явилось причиной преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких, примирение с потерпевшей и ее просьбу о снисхождении. Оснований полагать, что у подсудимого имеются иждивенцы не имеется, так как он не работает, постоянного дохода не имеет, фактически в последнее время проживал на деньги своей сестры - пенсионерки по здоровью.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы реально, без назначения дополнительного наказания и без применения в отношении подсудимого положений статей 64 и 73 УК РФ.

Условное осуждение ФИО1 по приговору от 21.02.2018 года подлежит отмене на основании части 5 статьи 74 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению с применением статьи 70 УК РФ с учетом положений статьи 71 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, так как оснований для её изменения либо отмены не установлено.

С учетом положений статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета государства, ввиду финансовой несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору <адрес> от 21.02.2018 года отменить, на основании статьи 70 УК РФ, с учетом положений статьи 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к назначенному наказания, окончательно ФИО1 назначить лишение свободы на 3 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 26 июня 2018 года, зачесть в срок наказания срок задержания и нахождения под стражей с 21 апреля 2018 года до 26 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, со дня получения копии приговора, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.И. Камартдинов