Определение № 33-5766/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Казакова Л.Д. УИД 16RS0046-01-2018-013683-88

Дело №2-5011/2019

№33-5766/2026 Учёт №213


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Халитова Г.М., рассмотрел гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Вахитовского районного суда города Казани от 4 сентября 2025 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Выдать НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-5011/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 8 июля 2019 года удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО), с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №625/2964-0000218 от 28 декабря 2009 года в размере 80 039 руб. 96 коп., из которых: 71 098 руб. 35 коп. - задолженность по основному долгу, 8 657 руб. 33 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 152 руб. 65 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 131 руб. 63 коп. - пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору 625/2964-0000217 от 28 декабря 2009 года в размере 412 813 руб. 81 коп., из которых: 303 938 руб. 24 коп. - задолженность по основному долгу, 101 831 руб. 35 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 990 руб. 81 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 053 руб. 41 коп. - пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 129 руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июля 2019 года изменено в части определения задолженности, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28 декабря 2009 года в размере 74 622,21 руб., из которых: 71 098 руб. 35 коп. - задолженность по основному долгу, 3 239 руб. 47 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 152 руб. 65 коп. -пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 131 руб. 63 коп. - пени по просроченному долгу, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года отменено в части изменения решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июля 2019 года в части определения размера задолженности по кредитному договору <***> от 28 декабря 2009 года, решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июля 2019 года оставлено в силе.

По делу выдан исполнительный лист ФС .....

На основании исполнительного листа 16 июля 2020 года Зеленодольским РОСП было возбуждено исполнительное производство ....-ИП, которое окончено 12 июля 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 10 января 2024 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником НАО ПКО «ПКБ».

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 года определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2024 года по данному делу отменено, вопрос разрешен по существу, заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, произведена замена стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником – непубличным акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в части взыскания задолженности по кредитному договору №625/2964-0000217 от 28 декабря 2009 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 129,06 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 года определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

15 апреля 2024 года НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что исполнительный документ по вышеуказанному делу был утерян, что подтверждается справкой об отсутствии исполнительного документа.

Представитель заявителя в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Судом вынесено определение об удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве по заявлению правопреемника о выдаче ему дубликата исполнительного листа. Податель жалобы указывает на то, что определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 года было отменено определение Вахитовского районного суда города Казани от 10 января 2024 года о процессуальном правопреемстве, вопрос разрешен по существу, произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником НАО ПКО «ПКБ» в части взыскания задолженности по кредитному договору 625/2964-0000217 от 28 декабря 2009 года, при этом в части замены стороны истца его правопреемником по взысканию задолженности по кредитному договору <***> от 28 декабря 2009 года было отказано, поскольку права требования по данному договору предметом договора цессии №544/2023/ДФУ от 14 сентября 2023 года не являлись и истцом правопреемнику не передавались.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из части 1 статьи 21 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 8 июля 2019 года удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО), с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №625/2964-0000218 от 28 декабря 2009 года в размере 80 039 руб. 96 коп., из которых: 71 098 руб. 35 коп. - задолженность по основному долгу, 8 657 руб. 33 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 152 руб. 65 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 131 руб. 63 коп. - пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору 625/2964-0000217 от 28 декабря 2009 года в размере 412 813 руб. 81 коп., из которых: 303 938 руб. 24 коп. - задолженность по основному долгу, 101 831 руб. 35 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 990 руб. 81 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 053 руб. 41 коп. - пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 129 руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июля 2019 года изменено в части определения задолженности, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28 декабря 2009 года в размере 74 622,21 руб., из которых: 71 098 руб. 35 коп. - задолженность по основному долгу, 3 239 руб. 47 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 152 руб. 65 коп. -пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 131 руб. 63 коп. - пени по просроченному долгу, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года отменено в части изменения решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июля 2019 года в части определения размера задолженности по кредитному договору <***> от 28 декабря 2009 года, решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июля 2019 года оставлено в силе.

По делу выдан исполнительный лист ФС .....

На основании исполнительного листа 16 июля 2020 года Зеленодольским РОСП было возбуждено исполнительное производство ....-ИП, которое окончено 12 июля 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 10 января 2024 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником НАО ПКО «ПКБ».

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 года определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2024 года по данному делу отменено, вопрос разрешен по существу, заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, произведена замена стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником – непубличным акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в части взыскания задолженности по кредитному договору №625/2964-0000217 от 28 декабря 2009 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 129,06 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 года определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство, возбужденное 16 июля 2020 года на основании исполнительного листа от 4 июня 2020 года, выданного Вахитовским районным судом г. Казани по гражданскому делу № 2-5011/2019, прекращено 12 июля 2023 года на основании п. 3. ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По сведениям заявителя, исполнительный документ у взыскателя отсутствует, указывая на то, что исполнительный лист по вышеуказанному делу был утерян при пересылке, что подтверждается справкой об утрате исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в отношении ФИО1 в настоящее время не исполнено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, факт утраты подлинника исполнительного листа нашел свое подтверждение представленными по делу доказательствами, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

С выводами районного суда о наличии правовых оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа по взысканию кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 28 декабря 2009 года судья апелляционной инстанции согласиться не может, признает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, ввиду следующего.

Как следует из договора уступки прав (требований) № 544/2023/ДФУ от 14 сентября 2023 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и НАО «ПКБ», к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит кредитный договор <***> от 28 декабря 2009 года, заемщиком по которому выступает ФИО1 В объем прав требования, перешедших от цедента к цессионарию, вошла кредитная задолженность и подлежащая возмещению государственная пошлина.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 года определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2024 года по данному делу отменено, вопрос разрешен по существу, заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, произведена замена стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником – непубличным акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро в удовлетворении требований в части замены стороны в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 28 декабря 2009 года отказано, поскольку права требования по данному договору предметом договора цессии №544/2023/ДФУ от 14 сентября 2023 года между банком и НАО «ПКБ» не являлись.

Учитывая изложенное выше, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части выдачи НАО ПКО «ПКБ» дубликата исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору №625/2964-0000218 от 28 декабря 2009 года, поскольку согласно вышеуказанному определению апелляционной инстанции, к правопреемнику перешли права требования только по кредитному договору <***> от 28 декабря 2009 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения апеллянта о дне судебного разбирательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалы дела свидетельствуют о том, что районный суд известил ответчика о судебном заседании, проведенном 4 сентября 2025 года, на котором вынесен обжалуемый судебный акт, посредством направления судебного извещения по адресу регистрации. Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, в отчете имеется отметка о неудачной попытке вручения, в связи с чем доводы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части выдачи заявителю дубликата исполнительного листа по взысканию задолженности по кредитному договору №625/2964-0000218 от 28 декабря 2009 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в этой части с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части определение суда о выдаче НАО ПКО «ПКБ» дубликата исполнительного листа по взысканию задолженности по кредитному договору <***> от 28 декабря 2009 года, также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 129,06 руб. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 4 сентября 2025 года в части выдачи заявителю дубликата исполнительного листа по взысканию задолженности по кредитному договору №625/2964-0000218 от 28 декабря 2009 года отменить, отказав в удовлетворении требований в данной части.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Заявление НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Выдать НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-5011/2019 в части взыскания задолженности по кредитному договору №625/2964-0000217 от 28 декабря 2009 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 129,06 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.М. Халитова