Решение № 2-1037/2018 2-1037/2018~М-877/2018 М-877/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1037/2018

Дело № 2-1037/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 25 июля 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в сумме 51100 рублей, неустойку 31682 рубля, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, расходы 595,21 рубля.

Свои требования обосновал тем, что 11 ноября 2017 года на <адрес> края произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21102, госномер №, под управлением Т.С.А. и автомобиля Киа Сид, госномер №, под управлением Б.Е.В., принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан Т.С.А. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО». Истец обратился в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. 27 декабря 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 32900 рублей. Не согласившись с оценкой ущерба и размером возмещения вреда, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77000 рублей. Стоимость проведенной независимой экспертизы составляет 7000 рублей. 27 февраля 2018 года отправлена досудебная претензия в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако претензия ответчиком не удовлетворена. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки с 16 марта по 22 мая 2018 года (62 дня) составит 31682 рубля (511 рублей за каждый день просрочки х 62 дня). Пунктом 3 статьи 16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требовании потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Действиями ответчика истца были причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, истец оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В направленном в суд отзыве возражал против удовлетворения требований истца. Указал, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», исполняя свои обязательства по договору страхования, признало случай страховым и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 32900 рублей. Заключение независимой экспертизы ИП М.И.И. получено с нарушением требований единой методики: указаны повреждения, не относящиеся к данному ДТП, отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие наличие повреждения, необоснованно принято решение о замене ремонтнопригодных деталей, применённое количество трудозатрат не соответствует программному комплексу «Audatex I Про» (AudaPad Web) сертификат No №, стоимость расходных материалов завышена. Поскольку завышена стоимость восстановительного ремонта, не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа. Заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Причинение ответчиком истцу морального вреда истцом не доказано. Заявленные требования на расходы по проведению экспертной оценки истцом являются несоразмерными последствиям.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2017 года на <адрес> края водитель Т.С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21102, госномер №, на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущества в движении автомобилю Киа Сид, госномер №, под управлением Б.Е.В., допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю Киа Сид, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Вина Т.С.А. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 11 ноября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя Б.Е.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «НСГ- Росэнерго».

Истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32900 рублей 27 декабря 2017 года.

Истец воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. Ответчик был уведомлен о проводимой истцом независимой экспертизой, дате и времени осмотра.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ИП М.И.И. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) затраты на ремонт автомобиля Киа Сид, госномер №, без учета износа составляет 99300 рублей, с учетом износа 77000 рублей.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом заключения судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению № от 10 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, госномер №, с учетом требований «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждено Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П) составляет с учетом износа деталей 76187,98 рубля.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

С учетом изложенного суд принимает оценку ремонта, представленную экспертом (заключение № от 10 июля 2018 года).

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО1 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 76187,98 рубля.

Размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы, стоимость независимой экспертизы не подлежит возмещению в рамках данного дела.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 32900 рублей взысканию в пользу истца подлежит 43287,98 рубля (76187,98 - 32900).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

27 февраля 2018 года ответчику направлена претензия с приложенным экспертным заключением, которая получена последним 05 марта 2018 года.

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения также не произвел, мотивированный отказ в ней истцу не направил.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании всего вышеизложенного, неустойка подлежит исчислению со дня истечения 20-дневного срока для принятия решения по заявлению о страховой выплате. Учитывая, что суду не представлены сведения о дате направления заявления о страховой выплате, а также положения ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем разрешает вопрос о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 16 марта по 22 мая 2018 года, размер которой составит: 29435,82 рубля (43287,98 рублей : 100% х 1% х 68 дней), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 3000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 43287,98 рубля, штраф в размере 50% составит 21643,99 рубля, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 3000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3031 рубль, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы..

С учетом изложенного в составе судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае 595,21 рубля, как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами.

Определением Гулькевичского районного суда от 18 июня 2018 года оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика, оплата экспертизы не произведена. Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 13974 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение 43287,98 рубля, неустойку 3000 рублей, штраф 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, почтовые расходы 595,21 рубля, а всего 50383,19 рубля (пятьдесят тысяч триста восемьдесят три рубля девятнадцать копеек), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 3031 рубль.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13974 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Бочко