Приговор № 1-361/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-361/2023

№

63RS0№-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 23 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Дюк К.И.,

при секретаре судебного заседания Котеневе Т.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Саяпиной П.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Екимова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А<адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (месяцев) лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

ФИО3, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, за совершение им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ ода №, водитель обязан проходить по законному требованию уполномоченного лица свидетельствование на состояние опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что является лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровья граждан, нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2108» серебристо-синего цвета государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Свидетель №1, совершал на нем движение по улицам <адрес>, до момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 01 минуту у <адрес>А по <адрес> был задержан прибывшими инспекторами ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД осени по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3, которыми у него выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 19 минут инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №2 было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании предусмотренным законодательством Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом пояснил, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, был лишен права управления транспортными средствами. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Г.Д.ВА., решили отдохнуть в автомобиле, выпивали пиво, в какое-то время Свидетель №1 ушел и поскольку долго не возвращался, он решил загнать его автомобиль, в момент движения его остановили сотрудники ДПС, представились, объявили причину остановку, разъяснили права и предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, поскольку находился в состоянии опьянения, в результате чего сотрудники полиции оформили все необходимые документы, замечаний у него не было, все происходящее фиксировалось видеозаписью. На момент данных событий он дважды привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, водительского удостоверения у него не было. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку и так было понятно что он находится в состоянии опьянения.

Помимо полного признания своей вины виновность ФИО3 в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он является инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В начале августа 2023 года он совместно с напарником Свидетель №3 нес службу на <адрес>, им поступило сообщение, что имеется пьяный водитель, подъехав к <адрес>, увидели как от обочины отъезжает автомобиль, догнав его, из автомобиля вышел подсудимый, пробив его по базе данных выяснили, что у него не имеется водительского удостоверения и что последний привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. У подсудимого имелись признаки опьянения: запах изо рта, в результате чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и все необходимые документы. Подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался, после разъяснены последствий отказа также заявил, что не желает проходить медицинское освидетельствование. Далее были оформлены все необходимые документы. Все происходящее снималось на видеокамеру, подсудимому разъяснялись все права и обязанности, воздействия на последнего не оказывалось, каких-либо препятствий в оформлении документов и при его остановке последний не чинил.

Свидетель Свидетель №3 – инспектор ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> суду дал аналогичные свидетелю Свидетель №2 показания, добавил, что автомобиль, на котором передвигался подсудимый, принадлежащий его другу, был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку под подпись.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он является соседом подсудимого, в своей собственности он имеет автомобиль ВАЗ-2108 регистрационный знак 536, где-то летом 2023 года он с подсудимым в районе <адрес> сидели в его автомобиле, пили пиво. В какой-то момент он вышел из автомобиля и впоследствии узнал, что подсудимого задержали, в связи, с чем его остановили он не помнит, о том что его автомобиль увезли на стоянку он не говорил, об отсутствии у подсудимого водительского удостоверения он знал.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий в части осведомленности о наличии водительского удостоверения, разрешения брать автомобиль и даты происходящего оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе дознания (т.1 л.д.53-55), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО3 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, он решил перегнать автомобиль марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № регион с проезжей части во двор <адрес> и его остановили сотрудники ГИБДД и отвезли автомобиль на штраф стоянку. Он спросил, а почему у него забрали автомобиль, ФИО3 признался, что сдал свое водительское удостоверение и он лишен нрава управлять транспортным средством. О том, что ФИО3 лишен права управления транспортным средством ФИО4 не знал, у него не возникало никаких сомнений ранее, гак как он говорил, что у него есть водительское удостоверение. Если бы он знал, что у ФИО3 отсутствует водительское удостоверение, он ему не разрешал бы садиться за руль его автомобиля.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречий объяснив давностью событий.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела:

рапортом старшего инспектора ДПС № роты № батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 задержан, при управлении транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № / т.1 л.д.5-6/

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ /т.1 л.д.8/

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 отстранен от управления транспортным средством – указанным выше автомобилем /т.1 л.д.9/

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 21 мин. последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался /т.1 л.д.10/

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у проезжей части у <адрес> эвакуировано транспортное средство – вышеуказанный автомобиль /т.1 л.д. 11/

протоколом <адрес> о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на проезжей части у <адрес>, досмотрено транспортное средство – вышеуказанный автомобиль, запрещенных вещей и предметов не обнаружено /т.1 л.д.12/

справкой инспектора группы по ИЛЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах ФИО3, административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах ФИО3, административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в архиве полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами ФИО3, исчислялся с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 судьей Советского районного суда <адрес> вынесен приговор по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 судьей Советского районного суда <адрес> вынесен приговор по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно, с испытательным сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 15-16/

постановлением о прекращении производства но делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производство но делу об административном правонарушении но ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения /т.1 л.д. 13-14/

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в суме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев /т.1 л.д. 17-18/

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в суме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком па 1 год 6 месяцев /т.1 л.д.19-27/

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением нрава управления транспортными средствами сроком на 2 года /т.1 л.д. 129-130/

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года /т.1 л.д. 28-39/

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т.1 л.д. 97-100, 103/

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены свидетельство о регистрации ТС № г.р.з. У № регион № №, паспорт транспортного средства на а/м №.з. № регион № ME №, договор купли-продажи автомобиля ВАЗ № г.р.з. от ДД.ММ.ГГГГ, справка-заключение от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, рентгенография стопы в двух проекциях на имя ФИО8, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т.1 л.д. 70-71, 72-73/

Допросив подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, огласив показания свидетеля Свидетель №1 виду наличия противоречий, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого ФИО3, данных им в суде, о том, что он, управляя автомобилем марки ВАЗ № в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так и показаний инспекторов ДПС ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердивших факт управления ФИО3 автомобилем с признаками опьянения, а также обстоятельства последующего его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаний свидетеля Свидетель №1, подтвердившего факт нахождения ФИО3 в транспортном средстве в состоянии опьянения, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе рапортом ИДПС ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра предметов, приговором суда о признании ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, справкой ИДПС об исполнении приговора суда.

Показания подсудимого, свидетелей, исследованные в судебном заседании протокол осмотра документов, рапорт ИДПС ГИБДД, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол осмотра предметов и иные, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется. Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 устранены путем оглашения показаний данных в ходе дознания, противоречия последний объяснил вполне логично – давностью событий.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенной выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых ФИО3, являясь лицом, ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом ФИО3, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД, и желал этого.

Поскольку ФИО3 на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, то тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании предусмотренным законодательством Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признается лицом находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта управления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство что осужденный осуществлял движение на автомобиле незначительное время, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

При таких данных, проанализировав доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО3 так как его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, активно защищает свои интересы. С учетом изложенного и материалов дела, суд признает ФИО3 вменяемым, в отношении инкриминируемого ему деяния, поэтому согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности, за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО3, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.112,114), ранее судим (т.1 л.д.118-144), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.116), соседями, а также свидетелем Свидетель №1 положительно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного, по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 подробно пояснил, при каких обстоятельствах управлял автомобилем, что следует из его опроса (т.1 л.д.46-48), и из протокола осмотра диска с видеозаписью (л.д.97-100, 103 т.1), где последний дал подробные пояснения по обстоятельствам произошедшего.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, оказание помощи близким и родственникам, в том числе имеющим заболевание, положительную характеристику по месту жительства и свидетелем Свидетель №1, занятие общественно-полезным трудом (неофициальное трудоустойство), ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, достижения в спорте, занятие благотворительной деятельностью (со слов).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд исключает возможность применения положений ст. 73 УК РФ при разрешении настоящего уголовного дела и считает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях его реальной изоляции от общества в местах лишения свободы.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО3, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и направленности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ – суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене условного осуждения решается судом.

Кроме этого, в соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

В данном случае, суд, с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступления, которые являются аналогичными, личности подсудимого, считает, что избранное ему ранее наказание, не достигло своей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого. В связи с чем, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд в соответствии с ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ отменяет условное осуждение и присоединяет частично неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 подлежит отбыванию в колонии – поселении, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, ранее он лишение свободы не отбывал.

Обстоятельств, для назначения ФИО3 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судом с учетом личности осужденного, не установлено.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время ФИО3 также осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Поскольку вменяемое по настоящему уголовному делу преступление ФИО3 совершено до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 71 ч.1 п.«б» УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для наложения ареста на автомобиль № г.р.з. У № регион и его конфискации, суд не усматривает ввиду не принадлежности его ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО3 ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить назначенное наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселения.

Обязать ФИО3 по вступлению приговора в законную силу прибыть по вызову в Территориальный орган уголовно-исполнительной власти для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

ФИО3 подлежит следованию к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст.75.1 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбытия наказания в соответствии ч.3 ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Направить в УГИБДД УМВД России по <адрес> информацию о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства:

видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске, копии свидетельства о регистрации транспортное средство на автомобиль № регион № №, паспорта транспортного средства па автомобиль № регион № №, договора купли- продажи автомобиля № г.р.з. от ДД.ММ.ГГГГ, справки-заключения от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, рентгенографии стопы в двух проекциях на имя Свидетель №1 - хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле,

свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ № регион № №, паспорт транспортного средства на а/м ВАЗ № регион № ME №, договор купли- продажи автомобиля ВАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка-заключение от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.Д.ВБ., рентгенография стопы в двух проекциях на имя Г.Д.ВБ. - возвращенные Свидетель №1, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /<данные изъяты> Дюк К.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>