Решение № 2-1187/2017 2-1187/2017(2-7370/2016;)~М-7239/2016 2-7370/2016 М-7239/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1187/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившим (не приобретшим) соответственно право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с требованием, с учетом уточнений (л.д.48-50) о признании ФИО2 утратившим, а ФИО3 не прибредшим право пользования жилым домом № по <адрес>, в обоснование указав, что на основании ордера № семья в составе четырех человек, а именно: ФИО1 – квартиросъемщик, ФИО2 – муж, ФИО4 – дочь, ФИО5 – дочь, были вселены в жилой <адрес>, в последующем, после расторжения брака между ФИО1 и ФИО2, последний в добровольном порядке в 2001 году выехал из жилого помещения забрав свои вещи, прав на жилой дом не заявлял, вселяться не пытался, расходы по содержанию дома не нес. /дата/ по личной просьбе дочери – ФИО5 в спорном доме был поставлен на регистрационный учет Мамонтов (ранее Гофман) А.П., при этом последний в дом никогда не вселялся и не проживал, вещей своих не оставлял, регистрация носила формальный характер. В настоящее время она (истец) желает оформить право собственности на спорный дом в порядке приватизации, однако нахождение ответчиков на регистрационном учете по спорному адресу, включение ответчика ФИО2 в договор социального найма, исключает такую возможность, что нарушает ее (истца) права и является основанием для предъявления данного иска в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указал, что в добровольном порядке расторг договор социального найма спорного жилого дома и утратил право пользования им.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению посредством направления телеграммы, ранее судебную корреспонденцию получал лично, возражений в суд не представлял.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, приняв признание иска со стороны ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что на основании ордера №, выданного Исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> на основании Постановления <адрес> от /дата/ №, истец ФИО1 и члены ее семьи: ФИО2 – муж, ФИО4 – дочь, ФИО5 – дочь были вселены в жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Из выписки из домовой книги и сведений ИЦ (л.д.36, 66) следует, что в настоящее время в жилом помещении состоят на регистрационном учете, в том числе, ответчики: с /дата/ Мамонтов (в период брака Гофман) А.П. – зять, с /дата/ ФИО2 – бывший муж (л.д.13),

Согласно ст.89 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, касающихся ответчика ФИО2, договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.

Пунктом 3 ст.83 ЖК РФ также предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положение данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от /дата/ N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен /дата/ (копия свидетельства на л.д.14).

В настоящее время у ответчика ФИО2 новая семья (сведения отдела ЗАГС на л.д.71).

Проживает данный ответчик в настоящее время с семьей в жилом помещении по <адрес>9, <адрес> НСО, приобретенном им в период брака с ФИО7 (л.д.110-111), ранее был собственником квартиры по <адрес>2 (л.д.109-110), где и проживал после выезда из спорного жилого помещения.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, данных в судебном заседании от /дата/ (л.д.93-95) и оглашенных в настоящем судебном заседании, ответчик ФИО2 выехал из спорного жилого помещения в 2001 году на иное место жительства, его вещей в доме не осталось, попыток для вселения он не предпринимал, никто никаких препятствий ему в этом не чинил.

Основания сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда отсутствуют, так как их заинтересованности в исходе дела не установлено, свидетели судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены.

Обстоятельства добровольного выезда ФИО2 из спорного жилого помещения, подтверждаются также признательными показаниями ответчика, данными в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Таким образом, судом достоверно установлено, что выезд ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения носил добровольный характер, ответчик выехал из квартиры и добровольно не проживает в данном жилом помещении более 15 лет по своему желанию.

Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный либо вынужденный характер, ответчиком в суд в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем ФИО2 подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Что касается доводов иска относительно прав пользования жилым помещением ответчиком ФИО3, то суд исходит из следующего:

Положения ч.1 ст.69 ЖК РФ, ст.67 ЖК РФ, ст.70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя, то есть к лицам, которые проживают совместно с нанимателем, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, относят супруга нанимателя, его детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Из представленных письменных доказательств следует, что брак между ФИО5 (дочерью истца) и ФИО3 /дата/ расторгнут (свидетельство на л.д.52), таким образом ответчик членом семьи нанимателя не является.

Оглашенными показаниями свидетелей подтверждено, что ФИО3 в жилой дом никогда не вселялся, прав относительно предмета спора не заявлял.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от /дата/ N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Регистрация ответчика в жилом помещении не свидетельствует о его проживании и приобретении жилищных прав в отношении жилого помещения, поскольку в силу положений ст.1,3,3 и 6 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в редакции ФЗ от 02.11.2004г. №127-ФЗ регистрация лишь фиксирует место постоянного либо преимущественного проживания граждан, а не его права на жилое помещение. Наличие или отсутствие регистрации не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов гражданина и других лиц.

В связи с изложенным, суд полагает возможным признать ответчика ФИО3 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, так как доказательств вселения, ведения с ответчиком общего хозяйства, приобретения самостоятельного права пользования жилым помещением ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

Признание лица в судебном порядке утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением в соответствии с п.п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением РФ № от 17.07.1995г. (в ред. от 28.03.2008г.), является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, которое производится органами регистрационного учета.

Учитывая изложенное, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании стороны не ставили вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, судом он не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – домом № по <адрес>.

Признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением – домом № по <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник находится в деле

№Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: