Апелляционное постановление № 22-455/2026 от 23 февраля 2026 г.

Председательствующий Бурчик П.П. Дело № 22-455/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Скоковой Д.В.,

осужденного ФИО1,

его адвоката Ивановой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым удовлетворено представление начальника филиала № <...> по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженца г.Омска,

об отмене условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>. Назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с <...>.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Ивановой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав мнение прокурора Скоковой Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> приговором Советского районного суда г. Омска от ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей:

не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

регулярно не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, с предоставлением подтверждающих документов.

<...> постановлением Первомайского районного суда г. Омска осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей:

пройти консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, при необходимости посещать тренинги, занятия, с установленной специалистом периодичностью;

трудоустроиться либо встать на учет в ЦЗН по ЦАО г. Омска, посещать центр до фактического трудоустройства, после чего предоставить соответствующий документ, и не менять место работы в течение испытательного срока, без уведомления УИИ;

пройти консультацию врача нарколога, при наличии показаний пройти курс соответствующего лечения в наркологическом отделении.

<...> начальник филиала № <...> по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда, поскольку осужденный не оправдал оказанного ему доверия.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным решением, поскольку он прошел консультацию психолога, в центр занятости населения на учет встал, а консультация врача-нарколога была назначена на <...>, что не влечет признания его лицом, систематически уклонявшимся от выполнения обязанностей, возложенных на него судом.

Оспаривает выводы суда о признании его лицом, скрывшимся от контроля в связи с не установлением его местонахождения в течение 30 суток, поскольку розыскные мероприятия начались <...>, когда он до <...> отбывал административное наказание в виде 10 суток и находился в изоляторе временного содержания.

Оспаривает выводы суда о неоднократном предупреждении его об отмене условного осуждения, ссылаясь на предупреждение его инспекцией один раз, а до этого до внесения представления о продлении испытательного срока.

Ссылается на его социальную адаптацию, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, на отсутствие данных о постановке его на учет к наркологу и психиатру. Приводит доводы о своевременной явке на все регистрационные отметки и о выполнении возложенных на него обязанностей в течение последнего месяца.

Просит отменить постановление и сохранить условное осуждение, продлив ему испытательный срок и возложив дополнительные обязанности либо назначить иной более мягкий вид наказания.

На апелляционную жалобу осужденного заместителем прокурора <...> г.Омска ФИО2 поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст.190 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, при этом систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Представление начальника филиала № <...> по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области суд рассмотрел с соблюдением принципа состязательности сторон и процессуальных прав осужденного, с участием защитника последнего.

Вопреки позиции защиты, судебное решение об отмене условного осуждения с направлением Цалко для отбывания наказания в условиях изоляции от общества суд апелляционной инстанции находит основанным на законе, в должной мере мотивированным и справедливым.

Так, отбывая условную меру наказания, Цалко допускал нарушения, связанные с неявкой <...> и <...> на регистрационную отметку, при этом не исполнил возложенную на него приговором обязанность и не возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем, решением Первомайского районного суда г.Омска от <...> ему был продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей. Судебное решение осужденный не оспаривал.

Вместе с тем, осужденный вновь, продолжая отбывать условную меру наказания, допустил нарушения, связанные с неявкой в установленный ему день и время на регистрационную отметку в октябре, ноябре и декабре 2025 года, материальный ущерб потерпевшей не возместил, при этом отдельные дополнительно возложенные на него судом обязанности так и не выполнил. В частности, консультацию врача нарколога в период с <...> до <...> так и не прошел.

Доводы осужденного о необоснованном возложении на него уголовно-исполнительной инспекцией обязанности проходит регистрационные отметки два раза в месяц не влекут отмены судебного решения, поскольку осужденный обязан являться по каждому вызову инспекции и отчитываться о своем поведении, согласно требований уголовно-исполнительного закона.

Мнение осужденного о незаконности судебного решения, постановленного без учета его однократного предупреждения об отмене условного осуждения, основанием для отмены постановления суда либо его изменения являться не может. Как это следует из материалов дела, Цалко судом и сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания, последствия, влекущие отмену условного осуждения при нарушении возложенных для исполнения судом обязанностей.

Позиция Цалко о незаконном проведении уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных розыскных мероприятий и о необоснованном объявлении его в розыск выводы суда о допущенных осужденным нарушениях порядка и условий отбывания наказания, требующих отмены условного осуждения, под сомнение не ставят.

Как это установлено судом и Цалко не оспаривается, <...> уголовно-исполнительной инспекцией в отношении осужденного начаты первоначальные розыскные мероприятия, осужденный отбыл наказание в административном порядке <...>, а сообщил о своем месте нахождения только <...> и прибыл в инспекцию <...>, тем самым Цалко не находился под контролем специализированного государственного органа длительный период времени (с <...> по <...>).

При этом никаких данных, подтверждающих уважительность причин неявки на регистрационные отметки либо опоздания на них, в распоряжение суда представлено не было. Достоверность утверждений представителей надзорного органа о том, что телефон Цалко был выключен, на смс уведомления о явке в инспекцию он не реагировал, при осуществлении выхода на адрес по месту проживания Цалко установить его местонахождение не представилось возможным, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Осужденный подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции, что отдельный период времени проживал по другому адресу. В этой связи суд обоснованно привел в судебном решении ссылку на положения ч.6 ст.190 УИК РФ, регламентирующей признание условно осужденного лицом, скрывшимся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, если его местонахождение не установлено в течение 30 дней, и в то же время, признал Цалко лицом, скрывшимся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в период испытательного срока допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, допустив систему таких нарушений и их неисполнение более двух раз в течение одного года и продолжительностью более 30 дней.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости отмены условного осуждения Цалко и направлении его в исправительное учреждение для реального исполнения наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Цалко надлежит отбывать наказание, определен судом с учетом данных о его личности и поведении в период отбывания условной меры наказания.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.И. Винклер