Апелляционное определение № 33А-1256/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 65RS0001-01-2025-014034-16

Судья Дунаев А.С.

Дело № 2а-1636/2026

Докладчик Лихачева С.А.

Дело № 33а-1256/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Лихачевой С.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О.3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы, возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области обязанности отменить указанное постановление о снятии ареста и принять меры к восстановлению ареста

по апелляционной жалобе административного истца индивидуального предпринимателя Ф.И.О.3 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом города Москвы в рамках гражданского дела № выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 солидарно в пользу ООО КБ «Транспортный» задолженности по кредитному договору в размере 11 340 560,01 рублей, взыскании с Ф.И.О.6 в пользу ООО КБ «Транспортный» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО КБ «Транспортный» на его правопреемника ИП Ф.И.О.3

На основании заявления Ф.И.О.3 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в сумме 10 951 592,2 рублей.

В ходе исполнительного производства было установлено, что на имя должника Ф.И.О.6 в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Постановлением этого же должностного лица отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении этого транспортного средства.

Поскольку местонахождение автомобиля было неизвестно, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества должника.

После установления места нахождения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на данное транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ для целей оценки указанного транспортного средства привлечен специалист (оценщик).

Постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки автомобиля, изложенные в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость транспортного средства составила 1 905 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Письмом от 16 июля (августа) 2025 года УФССП России по Сахалинской области сообщило об оставлении без рассмотрения пакета документов, представленных для передачи арестованного имущества на принудительную реализацию по исполнительному производству №-ИП, в связи с недостаточностью документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.2 поступило заявление Ф.И.О.4 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный №, со ссылкой на то, что он является собственником этого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступило определение Южно-Сахалинского городского суда по делу № о принятии к производству искового заявления Ф.И.О.4 об освобождении спорного транспортного средства от ареста и о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии искового заявления.

В этой связи постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области от 19 августа, 15 сентября и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были отложены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.4 удовлетворены. Освобожден от ареста и от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое реализовано ДД.ММ.ГГГГ путем передачи автомобиля в ТУ Росимущества в Сахалинской области.

Во исполнение указанного судебного акта тем же судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с автомобиля и об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 подана жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с автомобиля. В качестве основания для снятия ареста указано на исключение имущества из акта описи и ареста по решению суда.

Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без рассмотрения по существу в связи с ее несоответствием требованиям статьи 124 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку в тексте жалобы отсутствуют требования лица.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Ф.И.О.3 обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы, возложить на УФССП России по Сахалинской области обязанность отменить указанное постановление о снятии ареста и принять меры к восстановлению ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для снятия ареста с автомобиля, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке. Считает, что его жалоба, поданная в порядке подчиненности, отклонена по формальным основаниям. Отмечает, что необоснованное снятие ареста с автомобиля нарушает его право на исполнение судебного акта.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.2, заместитель старшего судебного пристава ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1 в качестве заинтересованных лиц – Ф.И.О.6, Ф.И.О.4

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ИП Ф.И.О.3 просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель, снимая арест с имущества на основании не вступившего в законную силу решения суда, действовал преждевременно и в нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения административного ответчика УФССП России по Сахалинской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 80 данного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов предусмотрен главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В части 1.1 статьи 124 данного Федерального закона закреплено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 2 данной статьи закреплено, что в жалобе, помимо иных сведений, должны содержаться требования лица, подавшего жалобу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с транспортного средства до вступления решения суда в законную силу, доказательств наступления для взыскателя в связи с этим неблагоприятных последствий не представлено. При этом суд учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено (часть 1).

Из материалов административного дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с автомобиля было вынесено преждевременно, поскольку решение суда, положенное в обоснование данного решения, в законную силу на тот момент не вступило, в связи с чем не могло повлечь каких-либо правовых последствий.

Вынесенное заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении по существу жалобы Ф.И.О.3, поступившей посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, также нельзя признать соответствующим требованиям законности и обоснованности, поскольку из содержания жалобы усматривается наличие в ней требований лица, подающего жалобу, которые заключались в отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не влекут удовлетворение административного иска в связи со следующим.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов административного дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судами двух инстанций установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником арестованного автомобиля должник Ф.И.О.6 не являлся.

В этой связи допущенные должностными лицами службы судебных приставов нарушения в оспариваемой части не привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя Ф.И.О.3

Учитывая отсутствие необходимых условий для удовлетворения административного иска, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца индивидуального предпринимателя Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение принято 15 мая 2026 года.

Председательствующий С.А. Лихачева

ФИО1

ФИО2