Решение № 7-10863/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-2110/2024

Судья фио

Дело № 7-10863/2025


РЕШЕНИЕ

адрес

11 сентября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление заместителя начальника МАДИ от 18 апреля 2024 года №0356043010224041802008022, на решение судьи Басманного районного суда адрес от 16 августа2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 18 апреля 2024 года №0356043010224041802008022, оставленным без изменения решением судьи Басманного районного суда адрес от 16 августа 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд состоявшиеся по делу акты обжалует ФИО1 по доводам поданной жалобы, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам, представленным стороной защиты доказательствам, на нарушение процессуальных норм.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, имеются основания к отмене оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Административная ответственность по части 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ запрещает стоянку транспортных средств.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Дорожный знак 5.27 «Зона с ограничением стоянки» Приложения 1 к ПДД РФ, обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена.

Табличка 8.24 «Работает эвакуатор» применяется совместно со знаками 3.28- 3.30, 5.27 для информирования о возможном задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку (пункт 5.9.31).

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Оставляя без изменения постановление заместителя начальника МАДИ от 18 апреля 2024 года №0356043010224041802008022, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, в 13.06 час. 12 марта 2024 года по адресу: адрес, Вернадского просп., д. 86, с. 1А, транспортным средством марки «L2H2M1» без модели, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1 преднамеренно было прекращено в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которых осуществляется задержание транспортного средства, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и вину фио судья районного суда счел установленными на основании представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, с законностью состоявшегося по делу решения судьи районного суда согласиться нельзя.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В рамках рассматриваемого дела вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда выполнены не были.

Как следует из материалов настоящего дела, определением судьи районного суда от 21 мая 2024 года судебное заседание по рассмотрению поданной ФИО1 жалобы судьей районного суда назначено на 14.40 час. 16 августа 2024 года (л.д.1), в указанные время и дату дело рассмотрено в отсутствие заявителя с указанием на его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, при этом согласно представленным материалам, о рассмотрении жалобы ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной по адресу: адрес, тогда как адресом регистрации фио по месту жительства является адрес: адрес, что следует из поданной последним в Басманный районный суд адрес жалобы и удостоверяется копией паспорта с адресом регистрации, вместе с тем, по указанному адресу судебное извещение ФИО1 не направлялось, обратного не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по существу – 16 августа 2024 года судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя жалобы о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав фио, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении по жалобе фио - направлению на новое рассмотрение в Басманный районный суд адрес.

При новом рассмотрении надлежит учесть вышеизложенное, в установленном порядке и заблаговременно известить участников производства по делу и их защитников о месте и времени рассмотрения дела, проверить доводы поданной заявителем жалобы в полном объеме и на основе исследованных доказательств, в том числе представленных стороной защиты, принять по жалобе законное и мотивированное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой оспариваемых актов судьи по изложенным выше основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной стороной защиты жалобы, так как они подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Басманного районного суда адрес от 16 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить в Басманный районный суд адрес на новое рассмотрение.


Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина