Постановление № 1-74/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-74/2024

Дело № 1-74/2024

52RS0036-01-2024-000591-96


Постановление

р.п. Ковернино Нижегородской области 07 ноября 2024 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.В. Петровой,

при секретаре А.С. Перевоиной,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ковернинского района Нижегородской области Кострова Д.Э.,

потерпевшего З.А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тюлькиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ковернинского районного суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего *** образование; разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка: Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; работающего *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против личности на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении (дело №), вынесенным мировым судьей судебного участка <адрес>, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф в размере 7 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ФИО1 достоверно зная о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное деяние при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и, осознавая данный факт привлечения его к административной ответственности, находился в состоянии алкогольного опьянения у озера, которое находится <адрес>, где в ходе ссоры со своим знакомым З.А.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, и после того, как З.А.Н. ладонью своей правой руки нанес ФИО1 один удар по голове, у ФИО1 возник преступный умысел на нанесение побоев З.А.Н. В указанное время и в указанном месте, ФИО1 с целью реализации данного преступного умысла нанес З.А.Н. не менее пяти ударов кулаком своей правой руки в область лица, отчего З.А.Н. испытал сильную физическую боль. Тем самым, ФИО1 нанес З.А.Н. побои. Своими преступными действиями ФИО1 причинил З.А.Н. физическую боль и телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы слева, множественных кровоподтеков лица, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не вызвали причинение вреда здоровью. Данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не содержат признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, и совершены ФИО1, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения физической боли и телесных повреждений З.А.Н. имеется прямая причинно – следственная связь.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим З.А.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку потерпевший примирился с подсудимым, который загладил причиненный им в результате преступления вред путем принесения потерпевшему извинений, которые последний принял, в связи с чем потерпевший З.А.Н. не желает привлекать подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и понятно, что уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим прекращается по нереабилитирующему основанию.

Защитник подсудимого – адвокат Тюлькина Н.С. поддержала заявленное ходатайство, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, указал на раскаяние в содеянном, вред, причиненный потерпевшему, подсудимым заглажен, в связи с чем стороны примирились.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту работы в *** не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога.

При таких обстоятельствах, исследовав характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого подсудимому, иные обстоятельства дела: вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, заявленное потерпевшим З.А.Н., обосновано и подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя З.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рентгенограммы черепа в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ на имя З.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - считать переданными законному владельцу ГБУЗ НО «*** ЦРБ» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения через Ковернинский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий О.В. Петрова