Приговор № 1-199/2024 1-23/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 1-199/2024

Уголовное дело № 1-23/2025

(УИД 75RS0029-01-2024-001745-19)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Дашинимаева Б.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кожина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **************, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В мае 2023 года у ФИО1, находившегося в <адрес>, возник преступный умысел на незаконное приобретение, хранение заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя, предоставляющего права на управление транспортными средствами. С этой целью он в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, незаконно приобрел у неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере 50 000 руб. заведомо для него поддельное водительское удостоверение серии № № категории В, В1, С, С1, М на имя ФИО1.

В это же время указанное водительское удостоверение ФИО1 привез к себе домой по адресу: <адрес>, где умышленно, незаконно хранил до 00.00.0000, когда около 15 часов, находясь по адресу: <адрес>, предоставил инспектору Госавтоинспекции ОМВД России по Нерчинскому району для постановки на учет принадлежащего ему автомобиля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в мае 2023 года, находясь на работе вахтовым методом в <адрес>, при помощи одного из работников по имена А., фамилии его не знает, предварительно предоставив свои паспорт и СНИЛС, приобрел поддельное водительское удостоверение категории В, В1, С, С1, М, заплатив за него 50 000 рублей. При этом осознавал, что обучение и медицинскую комиссию не проходил, экзамен в ГИБДД не сдавал. Андрей пояснил, что приобретенное им удостоверение будет внесено в базу ГИБДД и проблем с ним не возникнет. Убрав удостоверение в сумку с документами, он увез его домой по адресу: <адрес>, где хранил. В июле 2024 года он предоставил данное водительское удостоверение при постановке на учет приобретенного автомобиля (л.д. 50-53).

Обстоятельства хранения и использования заведомо поддельного водительского удостоверения ФИО1 в ходе дознания продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением фотосъемки (л.д. 56-61).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в данном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Свидетель А.Н.А, суду показала, что сожительствует с ФИО1 17 лет, характеризует его как заботливого мужа и отца, ответственного и доброго человека. О том, что приобрел поддельное водительское удостоверение, ФИО1 рассказал ей сразу, как приехал с работы, показал его, подробностей не сообщал. После случившегося ФИО1 раскаялся, очень переживает из-за случившегося.

Свидетель К.В.В. – ст. инспектор ГИА БДД РЭН Госавтоинспекции ОМВД России по Нерчинскому району, в ходе дознания показал, что 00.00.0000 в дневное время при представлении пакета документов для регистрации транспортного средства ФИО1 показал водительское удостоверение, бланк которого имел признаки подделки. Проверив удостоверение по базе ФИС ОГИБДД-М, он установил, что оно было выдано на имя Г.В.В. ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение он приобрел в <адрес> у гражданского лица. При регистрации транспортного средства предъявление водительского удостоверения не является обязательным, он его у ФИО1 не требовал (л.д. 34-36).

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены иными исследованными судом доказательствами, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Сообщением о происшествии, согласно которому в ГИБДД обратился ФИО1, предъявив водительское удостоверение с признаками подделки (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – кабинета № ОМВД России по Нерчинскому району по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъято водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1 (л.д. 10-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – <адрес>, с приложенной фототаблицей (л.д. 62-67).

Карточкой учета ТС, согласно которой водительское удостоверение серии № № 00.00.0000 выдано на имя Г.В.В. (л.д. 18).

Справкой ГАИ ОМВД России по Нерчинскому району, из которой следует, что водительского удостоверения ФИО1 не имеет (л.д. 97).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого, бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя ФИО1 по способу, точности и качеству графического воспроизведения реквизитов и специальных средств защиты не соответствует аналогической продукции, выпускаемой предприятием «Гознак». В бланке водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя ФИО1 изображения линий защитной сетки, бланкового текста «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ» и бланковых цифр (розового цвета) выполнены способом цветной струйной печати; изображение овального элемента с аббревиатурой «RUS» выполнено способом цветной струйной печати, с последующим нанесением полупрозрачного бесцветного вещества с мелкими блестящими частицами различного размера и конфигурации; изображения знаков серийной нумерации выполнены способом цветной электрофотографии (л.д. 25-28).

Водительское удостоверение осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 29-32, 33).

Из выводов заключения эксперта № следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. ***************************************** По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 78-83).

Анализируя выводы вышеприведенных заключений эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями свидетелей, самого ФИО1 в ходе дознания, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, данными как в ходе дознания, так и в суде, положенными в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Согласно ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с вышеуказанными положениями суд может уточнить обвинение, если это не повлияет на законность предъявленного обвинения, не увеличит его объем, и не повлечет нарушения права на защиту.

Согласно п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

Из показаний свидетеля К.В.В., являющегося должностным лицом, следует, что при приеме пакета документов для совершения регистрационных действий с автомобилем ФИО1, он у последнего его водительское удостоверение не требовал, поскольку закон не содержит таких требований, тот передал ему его самостоятельно.

Судом установлено, что водительское удостоверение владельца транспортного средства не относится к перечню документов, представляемых для совершения регистрационных действий, предусмотренному ч. 1-5 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Требования должностного лица о представлении иных документов, кроме указанных в частях 1 - 5 статьи 15, с целью совершения регистрационных действий, не допустимы (часть 6 статьи 15 Федерального закона № 283-ФЗ).

Основания для отказа в совершении регистрационных действий подробно приведены в статье 20 Федерального закона № 283-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление ФИО1 должностному лицу поддельного водительского удостоверения для постановки на учет его транспортного средства не может являться его использованием в уголовно-правовом смысле этого слова, так как сам факт его предоставления в конкретной ситуации не наделил ФИО1 правами и не освободил от обязанностей, он предъявил его ошибочно и определенной цели не преследовал.

В связи с этим из обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежит исключению указание об использовании им заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

С учетом изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, осознавая, что для получения водительского удостоверения законом предусмотрена определенная процедура, незаконно приобрел у неустановленного лица заведомо для него поддельное водительское удостоверение, которое хранил по месту жительства.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 не судим, имеет постоянное месту жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих детей, временно не работает и не состоит на учете в ЦЗН, участковым уполномоченным, администрацией поселения и жителями села характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, с 2004 по 2012 гг состоял в консультативной группе наблюдения диагнозом: **********, в настоящее время на учете у психиатра не состоит.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая то, что его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит, а также с учетом выводов эксперта о том, что ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе дознания он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, и о тех, что не были известны следственным органам, продемонстрировал их на месте, что позволило предъявить ему обвинения по квалифицирующему признаку незаконное приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (выявленная экспертным исследованием умственная отсталость).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таком положении, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

Именно такое наказание подсудимому по мнению суда является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что водительское удостоверение подлежит хранению при деле.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования «Нерчинский район» Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде «обязательства о явке» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – водительское удостоверение на имя ФИО1 хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова