Решение № 2-1212/2017 2-1212/2017~М-1043/2017 М-1043/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1212/2017

Дело № 2-1212/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Кочетовой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Мобильный К.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Мобильный К.» обратилось в суд с иском к ФИО2 ( фамилия после вступления в брак- ФИО1) Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что дд.мм.гггг между ООО «МФО «МОБИЛЬНЫЙ К.» и ГЛА был заключен договор займа №. В соответствии с условиями данного договора ООО «МФО «МОБИЛЬНЫЙ К.» (Займодавец) предоставляет ГЛА ( заемщику) займ «Беззалоговые займы» в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязан возвратить Займодавцу в полном объеме полученный займ в размере <данные изъяты> руб. и начисленные проценты в размере <данные изъяты> в день в срок до дд.мм.гггг Проценты начисляются со дня следующего за днём предоставления займа, до дня ( включая этот день) фактического возврата денежных средств Займодавцу.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств Займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня просрочки платежа. Размер неустойки составляет 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также штраф, начисляемый единожды в первый день просрочки платежа, в размере 20% от суммы первоначального займа.

Займодавец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от дд.мм.гггг собственноручно подписанным Заемщиком. Однако ГЛА до настоящего времени задолженность по предоставленному займу погасила лишь частично. дд.мм.гггг ГЛА внесла в кассу ООО «МФО «МОБИЛЬНЫЙ К.» в счёт погашения задолженности сумму в размере <данные изъяты> руб., дд.мм.гггг внесла <данные изъяты> руб.

дд.мм.гггг истец направил ответчику заказным письмом претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Указанная претензия ответчиком не получена, никаких шагов для мирного урегулирования спора не предпринято.

дд.мм.гггг мировым судьёй судебного участка №<адрес> в отношении ГЛА был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «МФО «МОБИЛЬНЫЙ К.» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. дд.мм.гггг. на основании данного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и <адрес>м было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства дд.мм.гггг. с ГЛА было удержано 1 <данные изъяты>., дд.мм.гггг. удержано <данные изъяты><данные изъяты>., дд.мм.гггг. определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ № был отменён.

Истец просит ( с учётом заявления об уточнении размера исковых требований от дд.мм.гггг.) взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях с учётом заявления об уточнении исковых требований настаивает, пояснив вышеизложенное. Кроме того, пояснила, что в п.16 договора займа предусмотрено, что споры по договору рассматриваются по месту нахождения займодавца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части, просит снизить размер процентов и размер неустойки.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа его исполнения не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от дд.мм.гггг № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с ч.3 ст.2 вышеуказанного закона, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от дд.мм.гггг № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующего с дд.мм.гггг и регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного ФЗ, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг между ООО «МФО «МОБИЛЬНЫЙ К.» (займодавцем) и ГЛА (заемщиком) заключен договор займа №, во исполнение условий которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Срок возврата займа дд.мм.гггг. Процентная ставка за пользование займом составляет <данные изъяты> % в день.

В настоящее время наименование организации ООО «МФО «МОБИЛЬНЫЙ К.» изменено на ООО «Микрокредитная компания «Мобильный К.».

Согласно п.2 Договора займа заемщик одновременно уплачивает сумму займа и начисленные проценты, что составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом.

Договор вступает в силу с момента предоставления Займодавцем заемных средств Заемщику до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Предоставление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от дд.мм.гггг.

Судом установлено, что в счет погашения задолженности ответчиком произведены платежи: дд.мм.гггг.- <данные изъяты> дд.мм.гггг <данные изъяты> руб., дд.мм.гггг- 1<данные изъяты>., дд.мм.гггг.- <данные изъяты> руб.

До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору (погашению основного долга) не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на дд.мм.гггг, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты> руб.Ответчица не оспаривает размер задолженности по основному долгу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по Договору займа в размере <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (809 дней) в сумме <данные изъяты> руб. Представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование займом на сумму <данные изъяты> руб. за указанный период, рассчитан в соответствии с процентной ставкой 0<данные изъяты> в день.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дд.мм.гггг №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 4 ст. 2 ФЗ от дд.мм.гггг № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусмотрено, что договор микрозайма-договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим ФЗ.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет задолженности процентов за пользование займом на сумму 56630 руб. за указанный период, рассчитанный в соответствии с процентной ставкой 0,70% в день, представленный истцом, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от дд.мм.гггг срок его предоставления был определен до дд.мм.гггг, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от дд.мм.гггг № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания указанной статьи во взаимосвязи с условиями договора займа от дд.мм.гггг начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от дд.мм.гггг №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа, исходя из расчета <данные изъяты> в день за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг по <данные изъяты>. (809 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (<данные изъяты> % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дд.мм.гггг ( на день заключения договора займа) в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: ((17,21/365) х 809 х 100).

Ответчицей заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер неустойки превышает размер основного долга, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до размера основного долга - до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в части, следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 914 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Мобильный К.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, в пользу ООО «Микрокредитная компания «Мобильный К.» задолженность по договору займа № от дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> руб., в том числе основнная сумма долга- <данные изъяты> руб., сумма неустойки- <данные изъяты> руб., сумма процентов- <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, в пользу ООО «Микрокредитная компания «Мобильный К.» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 декабря 2017г.

Судья Л.Г. Безукладова