Решение № 2-3935/2017 2-3935/2017~М-3163/2017 М-3163/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3935/2017

Дело № 2-3935/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца ФИО5, его представителя ФИО6, представителей ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к товариществу собственников жилья «Бабушкина,4», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройгарант» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Бабушкина, 4».

27.03.2017 ФИО5 обратился в суд с иском к ТСЖ «Бабушкина,4» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что 04.02.2017 произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с <адрес>, ввиду прорыва стояка холодной воды в перекрытии между 4 и 5 этажами, о чем составлены акты от 04.02.2017, от 07.02.2017. Согласно отчету № от 21.02.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 167 523 рубля 54 копейки.

02.03.2017 ФИО5 обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных затоплением, которое оставлено без ответа.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ТСЖ «Бабушкина,4» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 145 019 рублей, расходы за оценку в размере 4 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением суда от 20.04.2017 ООО «Ремстройгарант» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, переведено в число соответчиков.

В судебном заседании истец ФИО5, и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Бабушкина,4» по должности ФИО7, по доверенности ФИО8 доводы, изложенные в отзыве, поддержали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что протоколом общего собрания от 17.06.2016, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, утвержден перечень работ по капитальному ремонту общедомового имущества, в том числе замене стояков холодного и горячего водоснабжения в квартирах. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстройгарант» и ТСЖ «Бабушкина,4» заключен договор подряда № на проведение работ по замене стояков водопровода с учетом расположения квартир. В связи с ненадлежащим выполнением ООО «Ремстройгарант» своих обязательств по договору произошло затопление квартиры истца.

Представитель ответчика ООО «Ремстройгарант» по доверенности ФИО9 в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что работы по капитальному ремонту горячего и холодного водоснабжения в квартирах собственников многоквартирного дома выполнены и приняты ТСЖ «Бабушкина,4» с составлением соответствующих актов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.43).

04.02.2017 произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, а также повреждения имущества, находящегося в нем.

Обслуживанием дома, в котором расположено жилое помещение, занимается ТСЖ «Бабушкина,4».

Из акта затопления квартиры от 04.02.2017 следует, что залив <адрес> произошел ввиду прорыва стояка холодной воды в перекрытии между 4 и 5 этажами в <адрес> по вине ООО «Ремстройгарант». Перечень повреждений имущества отражен в акте обследования <адрес> по адресу: <адрес> от 07.02.2017.

По смыслу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2 пункт 5), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с несогласием ответчика ТСЖ «Бабушкина,4» с суммой ущерба определением суда от 05.06.2017 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, проведенному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 в результате затопления, произошедшего 04.02.2017, составляет 145 019 рублей 64 копейки.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Разрешая вопрос о причинителе вреда, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Бабушкина,4», поскольку в силу упомянутых норм жилищного законодательства именно последний несет ответственность за состояние общего имущества дома перед его собственниками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ТСЖ «Бабушкина,4» суммы ущерба в размере 145 019 рублей 64 копейки подлежат удовлетворению.

Кроме этого, с ответчика ТСЖ «Бабушкина,4» в пользу истца ФИО5 следует взыскать расходы по оценке в сумме 4 800 рублей, что подтверждено квитанцией от 21.02.2017 (л.д. 38). Указанные расходы являются судебными расходами, понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «Бабушкина,4» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ТСЖ «Бабушкина,4» в доход местного бюджета города Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100 рублей 38 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Ремстройгарант», суд полагает необходимым отметить, что в случае наличия обстоятельств ненадлежащего исполнения договора подряда № от 06.07.2016, заключенного между ТСЖ «Бабушкина,4» (заказчик) и ООО «Ремстройгарант» (подрядчик), заказчик не лишен возможности разрешить свои претензии к подрядчику в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ТСЖ «Бабушкина, 4» в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 145 019 рублей, расходы по оценке в размере 4 800 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Бабушкина, 4» в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 4 100 рублей 38 копеек.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройгарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2017.