Решение № 2-3764/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3764/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре (ФИО)3, с участием представителя истца (ФИО)4, третьего лица (ФИО)2, его представителя (ФИО)5, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (ФИО)1 о признании незаконным решения по обращению (ФИО)2 №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (ФИО)1 от (ДД.ММ.ГГГГ) № У-19-13821/5010-004 о взыскании с АО «Макс» в пользу потребителя финансовой услуги (ФИО)2 неустойки в размере 102492 рублей, уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец полагает, что размер присужденной неустойки, явно не соразмерен нарушенному обязательству, а в связи с отсутствием законодательного права финансового уполномоченного снизить неустойку, истец был лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на её размер, что нельзя характеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Поскольку суды, обладают правом снижать неустойку, АО «Макс» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ)), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности (ФИО)4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила снизить размер взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

(ФИО)2 и действующий в его интересах адвокат (ФИО)5, на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании полагали решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, законным.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) требования (ФИО)2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу (ФИО)2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Из данного решения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) вследствие действий (ФИО)6, управлявшего автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак (№), причинен ущерб автомобилю (№), государственный регистрационный номер (№), принадлежащего (ФИО)2. Гражданская ответственность (ФИО)2 была застрахована в АО «МАКС» по полису (№) (№), сроком страхования с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность виновника, застрахована в САО «ВСК» по полису (№) (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

(ДД.ММ.ГГГГ) АО «МАКС» в адрес (ФИО)7 было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым в виду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения и неустойки.

(ДД.ММ.ГГГГ) АО «МАКС» было отказано в удовлетворении претензионных требований (ФИО)7.

Не согласившись с полученным ответом, (ФИО)2 обратился в суд.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 156000 рублей, убытки – 12457 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, судебные расходы – 33940 рублей и штраф – 78000 рублей.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) Решение исполнено страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 обратился в АО «МАКС» с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения – 400000 рублей, в ответ на которую последний направило уведомление об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки составил 400 000 рублей, исходя из расчета, приведенного в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) № У-19-13821/5010-004.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос (№)), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) № У-19-13821/5010-004 - нет, данное решения принято в пределах предоставленных ему полномочий, неустойка взыскана за верный период исходя иззаконной ставки неустойки в отсутствие доказательств существования обстоятельств.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание доводы возражений ответчика, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (ФИО)1 о признании незаконным решения по обращению (ФИО)2 №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении АО «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО изменить, снизив размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения до 10000 рублей.

В остальной части требований АО «МАКС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

1версия для печати