Приговор № 1-600/2020 1-64/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-600/2020

№1-64/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 12 марта 2021 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Астрахани Яровой А.С

подсудимого ФИО1

защитника– адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Батыргазиева С.М, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Джумагазиевой Р.И

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не имея при себе денежных средств и намерений на оплату товара, находясь в отделе «<данные изъяты>», положил в карман надетых на нем брюк две бутылки водки «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> л., стоимостью 160 рублей 84 копейки за бутылку, общей стоимостью 321 рубль 68 копеек за 2 бутылки, которые, находящийся с ним <ФИО>1 передал ему для оплаты на кассе, и направился к выходу из магазина. ФИО1 прошел кассовую линию магазина и его действия были замечены сотрудником магазина «<данные изъяты>» <ФИО>2, который потребовал от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное. Осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, игнорируя законные требования сотрудника магазина о возврате похищенного товара, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 321 рубль 68 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Суд, выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что ФИО1 виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

В явке с повинной ФИО1 признался в том, что <дата> в <данные изъяты> ч., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, открыто похитил две бутылки водки «<данные изъяты>», емкостью <данные изъяты> л., стоимостью 233 рубля (л.д.35).

Добровольность написания ФИО1 явки с повинной, подтвердила на следствии свидетель <ФИО>3 (л.д.105-107).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что с <дата> на <дата> он ночевал у своей знакомой <ФИО>4, проживающей по адресу: <адрес>. <дата> примерно в <данные изъяты> часов он проснулся у <ФИО>4 дома. В это время у нее в гостях также были <ФИО>1 и <ФИО>5. Они с <ФИО>1 решили пойти в магазин купить спиртное. Он сказал <ФИО>1, что у него есть деньги, и он купит водку, а тот сказал, что купит сок и что-нибудь покушать. Примерно в <данные изъяты> часов они пришли в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, где <ФИО>1 взял с прилавка две бутылки водки марки «<данные изъяты>», передал их ему, и попросил оплатить. Подойдя к кассе, он (ФИО1) решил пройти мимо кассира, так как у него не было денежных средств для оплаты, и тайно похитить две бутылки водки, которые положил в карман штанов. Кассир словестно пытался его остановить, проследовав за ним, кричал ему: «Стой!», но он его проигнорировал и проследовал к выходу. В этот момент кассир снова крикнул: «Стой!», но он вышел из магазина и быстрым шагом направился во дворы близлежащих домов. Кассир, выйдя с магазина продолжал кричать ему, чтобы он остановился. Он направился в сторону <адрес> к своей знакомой <ФИО>4. Придя к ней домой, они совместно с <ФИО>4 и <ФИО>5 стали распивать похищенный им алкоголь. Затем он взял карту Сбербанка, пошел в строну вышеуказанного магазина «<данные изъяты>», и к нему подъехал автопатруль ППС, его задержали (л.д.40-43).

Представитель потерпевшего <ФИО>6 на следствии показал, что <дата> ему позвонил директор магазина «<данные изъяты>» <ФИО>7, от которой ему стало известно, что неизвестный мужчина открыто похитил две бутылки водки «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> литра, стоимостью за каждую 160 рублей 84 копейки. Он прибыл в магазин, была просмотрена видеозапись по факту открытого хищения имущества. От сотрудников полиции ему стали известны данные мужчины, который совершил хищение - ФИО1 Согласно товарной накладной, последний похитил товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а именно: водка «<данные изъяты>» <данные изъяты> л., 160 рубля 84 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 321 рубль 68 копеек (л.д.62-64).

Согласно справке и товарно-транспортной накладной ООО «<данные изъяты>», стоимость одной бутылки водки «<данные изъяты>» <данные изъяты> л. составляет 160 рублей 84 копейки (л.д.26, л.д.27-28).

Свидетель <ФИО>2 на следствии показал, что работает в магазине «<данные изъяты>» в должности продавца-кассира. <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в магазин зашли двое мужчин. Один из них взял две бутылки водки «<данные изъяты>» <данные изъяты> литра и направился в сторону отдела «молочный», где встретился со вторым мужчиной. После он увидел, как мужчина, взяв обе бутылки водки, по пути в соседний отдел, положил их в карманы надетых на нем спортивных брюк, при этом у него торчали часть бутылок водки, и он стал проходить мимо кассы, которая была рядом с его кассой. Он (<ФИО>2) высказал требование, чтобы он остановился и вернул похищенное или оплатил за него. Данный мужчина остановился, обернулся и ответил, что сейчас заплатит, и вновь направился в сторону выхода магазина. Он вновь высказал требования об оплате товара, но он, проигнорировав его требования, продолжал направляться к выходу, и вышел из магазина. Он выбежал за ним, стал кричать, чтобы он вернул похищенное. Мужчина, слыша его крики, не остановился. Он вернулся в магазин. Второго мужчину они не отпускали до приезда сотрудников полиции. Через некоторое время сотрудники полиции привели мужчину, который открыто похитил две бутылки водки, которого он опознал. От сотрудников полиции ему стали известны данные этого мужчины - ФИО1 ( л.д.97-100).

Из показаний свидетеля <ФИО>7 на следствии следует, что она работает директором магазина «<данные изъяты>». <дата> от сотрудника <ФИО>2А ей стало известно, что из магазина открыто похищено две бутылки водки «<данные изъяты>» <данные изъяты> литра, стоимостью 160 рублей 84 копейки за бутылку. Она просматривала видеозапись, данный факт подтвердился. Она позвонила <ФИО>6, и сообщила о произошедшем. Мужчину, который совершил хищение, доставили в магазин, и <ФИО>2 его опознал (л.д.102-104).

Свидетель <ФИО>8 на следствии показал, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут совместно с <ФИО>10 и <ФИО>9, находясь на маршруте патрулирования, получили сообщение о необходимости проследовать по адресу: <адрес>. Прибыв на место, к ним обратилась <ФИО>7 и сообщила, что <дата> в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут из магазина «<данные изъяты>» неизвестный мужчина открыто похитил две бутылки водки объемом <данные изъяты> литра «<данные изъяты>» и скрылся в неизвестном направлении. Данный факт подтверждался при просмотре ими видеозаписи. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> в ходе отработки по ориентировке, у <адрес> ими был замечен гражданин, схожий по приметам. Они подъехали к нему, задержали, им оказался ФИО1, и его доставили в ОП <номер> УМВД России по г.Астрахани для дальнейшего разбирательства. Он признавал вину (л.д.122-125).

Свидетель <ФИО>1 на следствии показал, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов он находился у <ФИО>4 дома по адресу: <адрес> Там же был их общий знакомый ФИО1 Примерно в <данные изъяты> часов они пришли с ним в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Он (<ФИО>1) взял две бутылки водки марки «<данные изъяты>», стоимостью 233 рубля за одну бутылку, передал их Арману, и попросил оплатить их на кассе, после чего ФИО1 направился в сторону кассы, а он пошел в другой отдел за соком и продуктами питания. В этот момент он услышал какие-то крики со стороны кассы, что произошло он не знал. Подойдя в предкассовую зону, он увидел, как кассир возвращается со стороны выхода. Через некоторое время подошла директор магазина, и сказала продавцу вызвать полицию. Тогда он понял, что ФИО1 не оплатил, а похитил две бутылки водки. Через некоторое время сотрудники полиции привели ФИО1 в магазин (л.д. 31-33).

Свидетель <ФИО>4 и <ФИО>5 на следствии показали, что <дата> распивала спиртное по адресу: <адрес>. С ними также были ФИО1 и <ФИО>1 Примерно в <данные изъяты> часов последние ушли в магазин за спиртным. Через некоторое время ФИО1 пришел один, с собой он принес две бутылки водки «<данные изъяты>», <данные изъяты> литра каждая. Распив бутылку водки на троих, ФИО1 ушел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и пояснили, что ищут ФИО1, так как он открыто похитил из магазина две бутылки водки, которые они распивают. Сотрудники полиции изъяли из квартиры две бутылки водки «<данные изъяты>» (одна бутылка была пустой, вторая бутылка на половину со спиртным) (л.д.65-69; л.д.70-74).

Согласно осмотра места происшествия-<адрес>, в тумбе, расположенной слева от входа, обнаружены 2 бутылки из-под водки «<данные изъяты>» (л.д.11-16).

Как следует из протокола осмотра видеозаписи, на диске, изъятом в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, проведенной с участием ФИО1, зафиксирован факт открытого хищения им двух бутылок водки ( л.д.108-120).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, так как добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, в связи с чем, не вызывают у суда сомнения относительно их достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно, помимо воли потерпевшего, тайно похитил две бутылки водки в магазине «<данные изъяты>», а когда его действия стали очевидны для продавца <ФИО>2, осознавая это, игнорируя законные требования последнего о возврате товара, скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством является явка с повинной. Также, суд признает смягчающими обстоятельствами признание подсудимым вины, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового, отсутствие судимости.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, и с целью исполнения приговора, считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Батыргазиева С.М: участие в судебных заседаниях: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, из расчета 1500 рублей за один день участия в деле, всего 6000 рублей, согласно Постановления Правительства Российской Федерации №634 от 21.05.2019 года «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным.

Заявление представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 с просьбой о признании его гражданским истцом и взыскании с ФИО1 321 рубля 68 копеек, не является исковым заявлением, и поэтому не рассматривается, как таковое.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Батыргазиева С.М в сумме 6000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: две бутылки из-под водки «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> литра (одна пустая, другая заполнена наполовину) - уничтожить, CD- R диск с записью из магазина «<данные изъяты>»- хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии апелляционной жалобы либо представления.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Ю. Попова