Решение № 2-1867/2024 2-1867/2024(2-9535/2023;)~М-7320/2023 2-9535/2023 М-7320/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-1867/2024

КОПИЯ:

Дело №2-1867/2024

74RS0002-01-2023-009537-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова Марка Дмитриевича к ассоциации конноспортивный клуб «Буян» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ассоциации конноспортивный клуб «Буян» о взыскании компенсации морального вреда 250000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в ходе оказанной ответчиком конной прогулки истец упал с лошади на спину и затылок в тридцати сантиметрах от камня, от чего испытал сильную физическую боль, одежда истца была испорчена. Кроме того, в результате произошедшего истец испытал психологическое потрясение, вызванное страхом за свою жизнь и здоровье. Истец полагает, что услуга была оказана ненадлежащим образом, не была обеспечена должная безопасность при оказании услуги.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, совместно с его знакомой ФИО4 прибыли в конноспортивный клуб «Буян» для совершения конной прогулки.

Также сторонами не оспаривалось, что ФИО4 в счет предоплаты за услугу по организации конной прогулки на счет ответчика была внесена предоплата в размере 780 руб.

Конная прогулка проходила на территории конноспортивного клуба «Буян» исполнителем определенному маршруту. ФИО4 и ФИО1 ответчиком были предоставлены лошади. Во время прогулки ФИО4 и ФИО1 сопровождала допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5, которая, по ее словам, является волонтером конноспортивного клуба, в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

В ходе прогулки ФИО4 спешилась, шла рядом с лошадью, которую вела ФИО5, при этом ФИО1 ехал верхом впереди.

Неожиданно лошадь, ведомая ФИО5, побежала вперед, в сторону ФИО1, от чего его лошадь испугалась, также начала быстро двигаться вперед, от чего ФИО1 не удержался и упал с лошади.

В результате падения одежда истца была испачкана. В тот же день ФИО1 обратился в ООО Медицинский центр «Лотос», где по результатам его осмотра установлен предварительный диагноз: ушибы и ссадины на спине и конечностях.

Как утверждает истец, в результате ненадлежащее оказанной услуги он испытал сильный стресс, испугался за свою жизнь и здоровье, так как имелась реальная возможность получить серьезную травму. Истец полагает, что ответчиком не был обеспечен должный уровень безопасности при оказании услуг.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем в силу вышеназванного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ФИО4 в счет предоплаты за услугу по организации конной прогулки на счет ответчика была внесена предоплата в размере 780 руб. При этом, получателем услуги являлись как сама ФИО4, так и истец. Таким образом, тот факт, что денежные средства за оказанные ответчиком услуги вносились не самим истцом, а ФИО4, по убеждению суда не исключают возможности признания истца потребителем услуги и применению к спорным правоотношениям соответствующих положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Судом установлено, что падение истца с лошади произошло во время конной прогулки, организацией которой занимался ответчик. Следовательно обеспечить безопасное оказание истцу услуги обязан был именно ответчик, что не было сделано последним, о чем свидетельствует сам факт падения истца с лошади.

Доводы ответчика о том, что истца информировали о правилах поведения при верховой езде, проводили инструктаж, пробный заезд в вольере, равно как и ссылки ответчика на то, что правила техники безопасности размещены на сайте клуба, выводов суда не изменяют. Ответчик, в силу прямого указания закона, во всяком случае обязан обеспечить безопасность оказываемых услуг.

Доказательств того, что падение с лошади было обусловлено исключительно действиями самого истца суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, судом установлено, что падение истца с лошади произошло в тот момент, когда лошадь, ведомая ФИО5, которая по поручению ответчика сопровождала истца и ФИО4, вырвалась, побежала вперед в сторону лошади, на которой ехал истец, от чего лошадь истца испугалась, ускорилась, что и привело к падению истца.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец отказался принять предложенную ответчиком компенсацию в 10000 руб. судом отклоняются. В настоящем случае отказ от предложенной компенсации и обращение в суд с настоящим иском является безусловным правом истца, которое гарантировано действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему морального вреда в связи с ненадлежащее оказанными услугами является обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу в связи с нарушением его прав как потребителя суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 14 000 руб.

По убеждению суда, указанный размер в полной мере соответствует тем негативным последствиям, которые испытал истец в результате допущенных ответчиком нарушений прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд установил в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7000 руб. (14000 х 50 %).

Поскольку ответчиком не заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера штрафа, суд взыскивает штраф в полном размере.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Касимова Марка Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с ассоциации конноспортивный клуб «Буян» в пользу Касимова Марка Дмитриевича компенсацию морального вреда 14000 руб., штраф 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Касимова Марка Дмитриевича отказать.

Взыскать с ассоциации конноспортивный клуб «Буян» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.