Решение № 2-59/2017 2-59/2017(2-725/2016;)~М-706/2016 2-725/2016 М-706/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-59/2017

Дело № 2 – 59/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлый 20 февраля 2017 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Шаповаловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» - Калининградского отделения № 8626 к Герасимчик ФИО5 и Кобзарь ФИО6 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Калининградского отделения № 8626 (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59276,35 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 200 000 рублей (процентная ставка – 17,15 % годовых) на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 Ответчик неоднократно допускала нарушение условий договора в части возврата кредитных средств и уплаты процентов, в связи с чем у нее возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 59276,35 рублей, в том числе просроченный основной долг 42382,18 рубля, пени по основному долгу 9202,40 рубля, проценты 5090,71 рублей, пени по просроченным процентам 2601,06 рубль. Просили взыскать с ФИО1 и ФИО3 кредитную задолженность и судебные расходы по оплате госпошлины (гражданское дело № 2-58/17 (2-724/16).

Кроме того, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Калининградского отделения № 8626 (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224286,39 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7421.16 рубль, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 188 000 рублей (процентная ставка – 19,2 % годовых) на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 Ответчик неоднократно допускала нарушение условий договора в части возврата кредитных средств и уплаты процентов, в связи с чем у нее возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 224286,39 рублей, в том числе просроченный основной долг 165429,42 рублей, пени по основному долгу 9205,85 рубля, проценты 34782,35 рубля, пени по просроченным процентам 14868,77 рублей. Просили взыскать с ФИО1 и ФИО3 кредитную задолженность и судебные расходы по оплате госпошлины (гражданское дело № 2-59/17 (2-725/16).

Определением суда от 17 января 2017 года производство по гражданским делам 2-58/17 и 2-59/17 соединены в одно производство с присвоением делу единого номера № 2-59/17.

Определением Светловского городского суда от 20 февраля 2017 года оставлены без рассмотрения исковые требования Банка в части взыскания с ответчика Герасимчик ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием её банкротом и введением в отношении неё процедуры реализации имущества. В части требований о взыскании кредитной задолженности с ответчика Кобзарь ФИО8 рассмотрение гражданского дела № 2-59/2017 года продолжено по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО3 не явились, уведомлены надлежащим образом. Возражений по существу требований не представлено.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

По кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ч.2 ГК РФ и ст. 811 ч.2 ГК РФ при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 322, 363 ГК РФ Заемщик и Поручитель несут солидарную ответственность перед Кредитором.

На основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, последней был предоставлен Потребительский кредит в сумме 200 000 рублей (процентная ставка – 17,15 % годовых) на срок 60 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3

Согласно п. 4.1 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит аннуитентными платежами согласно графику, что составляло 4986,66 рублей ежемесячно.

Заключая договор поручительства, поручитель ФИО3 обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, будучи ознакомленной со всеми его условиями (раздел 1 договора поручительства).

Таким образом, в соответствии с договором поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком (ответчиком) обязательство по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. В соответствии с п. 3.3 договора поручительства и в соответствии с положениями ст. 357 ГК РФ договор поручительства вступил в силу с момента его подписания.

Свою обязанность по предоставлению кредитных средств Банк исполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей.

Из существа заявленных требований, а также из представленного расчета задолженности усматривается, что ФИО1 в нарушение раздела 4 кредитного договора исполняла обязательства по уплате ссудной задолженности, процентов по кредиту ненадлежащим образом, т.е. несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ.

На основании раздела 2 договора поручительства с ФИО3 и раздела 5 кредитного договора с ФИО1, в случае невыполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и неустойки, предусмотренной условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

В подтверждение о досудебном обращении в адрес поручителя ФИО3, в материалы дела представлены требования о досрочном возврате суммы кредита исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчиков с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное требование Банка ответчиками до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая в совокупности все исследованные доказательства, считает доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО3 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной ставки, что является основанием для взыскания этой задолженности в солидарном порядке.

Согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность:

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 59276,35 рублей, из которых:

- основной долг 42382,18 рубля (сорок две тысячи триста восемьдесят два рубля 18 копеек);

- пени по основному долгу 9202,40 рубля (девять тысяч двести два рубля 40 копеек);

- просроченные проценты – 5090,71 рубль (пять тысяч девяносто рублей 71 копейка);

- пени по просроченным процентам - 2601,06 рубль (две тысячи шестьсот один рубль 06 копеек);

Представленный Банком расчет судом проверен, его правильность, и обоснованность сомнений не вызывает. Возражений по представленному расчету стороной ответчика не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 188 000 рублей (процентная ставка – 19,2 % годовых) на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3

Согласно п. 4.1 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит аннуитентными платежами согласно графику, что составляло 4897,54 рублей ежемесячно.

Заключая договор поручительства, поручитель ФИО3 обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, будучи ознакомленной со всеми его условиями (раздел 1 договора поручительства).

Таким образом, в соответствии с договором поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком (ответчиком) обязательство по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. В соответствии с п. 3.3 договора поручительства и в соответствии с положениями ст. 357 ГК РФ договор поручительства вступил в силу с момента его подписания.

Свою обязанность по предоставлению кредитных средств Банк исполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188000 рублей.

Из существа заявленных требований, а также из представленного расчета задолженности усматривается, что заемщик ФИО1 в нарушение раздела 4 кредитного договора исполняла обязательства по уплате ссудной задолженности, процентов по кредиту ненадлежащим образом, т.е. несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж в счет погашения данного кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ.

На основании раздела 2 договора поручительства с ФИО3 и раздела 5 кредитного договора с ФИО1, в случае невыполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и неустойки, предусмотренной условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

В подтверждение о досудебном обращении в адрес должника ФИО1 и поручителя ФИО3, в материалы дела представлены требования о досрочном возврате суммы кредита исх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ответчиков с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное требование Банка ответчиками до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая в совокупности все исследованные доказательства, считает доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО3 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной ставки, что является основанием для взыскания этой задолженности в солидарном порядке.

Согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность:

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 224286 рублей 39 копеек (двести двадцать четыре тысячи двести восемьдесят шесть рублей 39 копеек), из которых:

- основной долг 165429,42 рубля (сто шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать девять рублей 42 копейки);

- пени по основному долгу 9205,85 рублей (девять тысяч двести пять рублей 85 копеек);

- просроченные проценты – 34782,35 рублей (тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят два рубля 35 копеек);

- пени по просроченным процентам – 14868,77 рублей (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 77 копеек).

Представленный Банком расчет судом проверен, его правильность, и обоснованность сомнений не вызывает. Возражений по представленному расчету стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что решением арбитражного суда Калининградской области от 05 декабря 2016 года ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, которая до настоящего времени не завершена и определением суда требования банка к ней оставлены без рассмотрения.

Руководствуясь, положениями ст. ст. 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителей, суд признал доказанным факт неисполнения ФИО1 обязательств перед истцом по договорам займа, но поскольку ответчик признана банкротом, истец вправе требовать с поручителей должника, принявших на себя солидарную ответственность за заемщика перед истцом задолженность по указанным выше договорам займа. При этом объем обязательств поручителей такой же, как и у заемщика.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, правоотношения между ПАО Сберабнк России и поручителем ФИО3, являющейся физическим лицом, находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому рассмотрение требований истца к поручителю возможно отдельно от разрешения каких-либо вопросов между кредитором и заемщиком, признанного банкротом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о праве банка в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам и о возложении обязанности исполнить требования, вытекающие из кредитного соглашения, на поручителя ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 59276,35 рублей (пятьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть рублей 35 копеек);

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 224286,39 (двести двадцать четыре тысяч двести восемьдесят девять рублей 39 копеек).

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в общем размере 7421,16 рубль. Уплата государственной пошлины подтверждена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» - Калининградского отделения № 8626 к Кобзарь ФИО9 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кобзарь ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» - Калининградского отделения № 8626 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 59276,35 рублей (пятьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть рублей 35 копеек), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 224286,39 рублей (двести двадцать четыре тысячи двести восемьдесят шесть рублей 39 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7421,16 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Светловского городского суда подпись Авдеева Т.Н.