Решение № 2-59/2017 2-678/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-59/2017

РЕШЕНИЕ дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Сердюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Колину А.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключённым по его безнадежности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к Колину А.К. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, что составляет на момент подачи иска эквивалент в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данный факт подтверждается распиской. ФИО1 обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ., но обязательства перед истцом в срок не исполнил, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по настоящему гражданскому делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены; однако, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, дело возобновлено для рассмотрения по существу, после чего передано для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования, пояснили, что настоящий договор займа, оформленный распиской, был заключен с «открытой датой», это было сделано для того, чтобы не ставить ответчика в жесткие рамки сроков, а в случае длительной задержки в выплате долга кредитор мог самостоятельно установить окончательную дату исполнения договора. Так как ответчик не шел на контакт с истцом, долг не возвращал длительное время – ФИО2, предупредив Колину А.К., подал иск в суд. Вопреки доводам ответчика и его представителя об истечении срока исковой давности, требованиям о признании договора займа незаключенным по его безденежности, - данные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами, а оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний недопустимо, ввиду чего первоначальный иск должен быть удовлетворён в полном объеме, а встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, предъявив, в свою очередь, встречный иск к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США, оформленного распиской, незаключённым по его безденежности ввиду того, что ответчик не брал в долг денежные средства у истца, расписка выдавалась иному лицу – Свидетель №1, которому и были возвращены денежные средства в полном объеме, что подтверждается пояснениями последнего; кроме того, исходя из буквального содержания текста расписки, срок возврата займа был оговорен до ДД.ММ.ГГГГ., а не до ДД.ММ.ГГГГ как утверждает истец; о том, что дата возврата долга в расписке была дописана истцом как «<данные изъяты> год» – ФИО1 не знал, как не был осведомлён и о факте того, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в один из районных судов <адрес>, который вынес заочном решение о взыскании с ФИО1 денежных средств; узнал об этом только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как судебные приставы сняли денежные средства с его счёта.

Из пояснений представителя ответчика ФИО7 следует, что истцу необходимо отказать в удовлетворении иска, так как данная расписка была написана не истцу, а иному лицу – Свидетель №1, и, видимо, случайным образом попала к ФИО2 Кроме того, в иске должно быть отказано ввиду истечения срока исковой давности, так как датой возврата долга был <данные изъяты> год, что подтверждается содержанием расписки; истец и ответчик подтвердили, что договор займа был заключен на короткий срок, дата возврата долга первоначально указана не была, однако, как утверждает ФИО2, он начал требовать возврат долга с <данные изъяты> года, - следовательно, срок исковой давности истек в <данные изъяты> году; кроме того, ответчик не давал согласия на внесение изменений в расписку, истец сам дописал дату «<данные изъяты>» в текст расписки, и хотя утверждает, что согласовал это с ответчиком, каких-либо доказательств этому не представил. В случае же, если суд вынесет решение в пользу истца - просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, учитывая материальное состояние и семейное положение ответчика.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст.811 ГК РФ)

Согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Написание указанной расписки, по существу являющейся подтверждением договора займа на указанную сумму, ФИО1 не оспаривается, но при этом ответчиком заявлено о его безденежности по мотиву отсутствия доказательств передачи суммы займа займодавцем заёмщику, так как на самом деле указанная сумма была получена ответчиком от другого лица – Свидетель №1, которому и была выдана данная расписка, неизвестным путём попавшая к истцу; кроме того, указанная в расписке дата возвращения денег – до ДД.ММ.ГГГГ первоначально не фигурировала, был указан срок только до ДД.ММ.ГГГГ, без указания года; <данные изъяты> год в дальнейшем в текст расписки дописал ФИО2, не поставив об этом в известность ФИО1

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Бремя доказывания безденежности договора в силу закона возлагается на заемщика, займодавец обязан подтвердить договор займа и его условия путем предоставления документа, удостоверяющего передачу им заемщику определенной денежной суммы.

Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из первоначального текста расписки следует, что ФИО1 фактически одолжил <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с открытой датой возвращения заёмных денежных средств.

Написав указанную расписку, ФИО1 тем самым подтвердил получение им денежных средств в указанной сумме и заключение договора займа.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, пояснил, что ранее работал с ответчиком в одной фирме, сотрудничали с фирмой истца, отношения складывались деловые; осенью прошлого года ему позвонил ФИО1 и сказал, что истец предъявляет к нему требования о возврате долга в размере <данные изъяты> долларов США, хотя указанные денежные средства Свидетель №1 давал в долг ответчику в <данные изъяты> году, о чём ФИО1 написал ему расписку, указанную сумму ответчик давно ему вернул. ФИО2 часто бывал в офисе Свидетель №1, возможно, расписка попала к нему вместе с другими документами в процессе документооборота. В <данные изъяты> ФИО1 из <адрес> уехал на постоянное место жительства в <адрес>, однако всё это время они не переставали общаться; о том, что ФИО2 требует с ФИО1 указанную сумму – раньше ответчик ему не говорил, сказал об этом только в прошлом году.

Оценивая показания данного свидетеля суд исходит из того, что факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Так, в силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которым кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта возврата долга, может быть представлен любой письменный документ, удостоверяющий факт возврата заемщиком заимодавцу определенной суммы денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В подтверждение займа денежных средств ответчику в указанном размере подлинник долговой расписки представлен суду ФИО2 и находится в материалах дела. Факт собственноручного составления расписки и учинения в ней своей подписи в подтверждение изложенных в ней сведений ФИО1 в суде не оспаривал.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, данная расписка является надлежащим доказательством факта передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа, не требуя необходимости подтверждения этого обстоятельства дополнительными документами.

С учетом изложенного правовых оснований для признания спорного договора займа безденежным не имеется.

Поскольку доказательств возврата ФИО2 суммы займа ФИО1 не представил, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика указанной в расписке суммы займа, которую истец определил в фиксированной денежной сумме в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центробанком РФ на момент предъявления иска, несмотря на то, что в настоящий момент официальный курс доллара США является более высоким, так как в силу статьи 39 ГПК РФ суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Представителем ответчика сделано заявление о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает надлежащим отклонить, исходя из следующего.

Как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ пояснений сторон, ФИО1 получил денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, первоначально – без указания года, то есть с «открытой датой» возврата займа. Таким образом, условия договора займа свидетельствуют, что стороны не согласовали в договоре срок возврата займа.

Поскольку из текста расписки следует, что стороны не определили срок возврата полученных ответчиком денежных средств, суд приход к выводу, что срок возврата денежных средств по договору займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ: по обязательствам, срок исполнения которых не установлен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) начало течения десятилетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 200, необходимо исчислять не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что утверждение ответчика о том, что истец начал требовать с него возврата долга по расписке в <данные изъяты> годах (при одновременном отрицании самого факта получения денег в долг от ФИО2) не подтверждено какими-либо достоверными доказательствами, учитывая пояснения ФИО2 о том, что начиная с <данные изъяты> г. он лишь напоминал ответчику о наличии долгового обязательства, надеясь, что тот возвратит деньги добровольно, и лишь когда устал ждать – то указал в расписке с открытой датой год <данные изъяты>-й, сообщив об этом должнику, а когда последний и после этого не возвратил деньги – обратился в ДД.ММ.ГГГГ г. с иском в суд, ссылаясь на пояснения ответчика о неосведомлённости проставления истцом в расписке даты возвращения долга – ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии достоверных доказательств этого со стороны ФИО2, разрешая указанный спор, суд, применив положения ст. 810 ГК РФ, исходит из того, что, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с рассматриваемым иском к ответчику, истец таким образом предъявил требование о возврате долга, которое ФИО1 в установленный законом срок исполнено не было; следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данной расписке не пропущен.

Таким образом, при вынесении решения суд основывается на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ) и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга.

Что касается требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п.1 ст. 809 ГК РФ, долговой распиской не предусмотрены и истцом к взысканию не заявлены.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Расчёт пени, представленный истцом, составлен на момент предъявления иска в суд (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), при расчёте размера ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ истец рассчитал сумму процентов, руководствуясь учетной ставкой банковского процента за указанный период в рублях в размере <данные изъяты>% годовых, при этом исчисленная им сумма составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание то, что согласно заявлению ФИО1 о наличии у него задолженности перед истцом он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ - после снятия судебными приставами денег с его счёта, что подтверждается материалами дела, учитывая, что указанное утверждение истцом не опровергнуто, суд приходит к выводу, что обязательство по возвращению суммы займа ответчику необходимо было исполнить в <данные изъяты>-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять именно с этой даты по день вынесения решения суда, в рублях, так как основное денежное требование заявлено истцом также в фиксированной сумме в рублях.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по договору займа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), не усматривая оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из размера исчисленной суммы, определённой согласно ключевой ставки Банка России, т.е. требования истца в данной части удовлетворить частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на уплату государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части требований отказать.

Встречный исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.В. Переверзин