Приговор № 1-68/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-68/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации19 февраля 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.О.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тарутиной Е.Н.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Утюбаеве Э.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения на территории пункта приема металла ООО «Астрвторсырье», расположенном по адресу: <адрес> литер «Б», где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ООО «Астрвторсырье», с незаконным проникновением в помещение.

Так ФИО1, находясь по указанному адресу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, достоверно зная, что складское помещение пункта, где хранится цветной металл, оснащено камерой наружного наблюдения, с целью оставаться не замеченным, примерно в 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к указанной видеокамере и закрыл ее объектив перчаткой, которую подобрал на территории пункта приема металла ООО «Астрвторсырье».

Далее, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью угловой шлифовальной машины, обнаруженной им на территории пункта приема металла ООО «Астрвторсырье», распилил пробой-ушко навесного замка и через дверной проем незаконно проник в помещение склада, откуда в период времени с 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил имущество ООО «Астрвторсырье», а именно: лом меди весом 90 кг, по цене 247 рублей, стоимостью 22230 рублей в полимерном мешке, не представляющем материальной ценности; лом латуни весом 36 кг по цене 145 рублей, стоимостью 5220 рублей, в полимерном мешке, не представляющем материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Астрвторсырье» материальный ущерб на сумму 27450 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый и его защитник, поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Государственный обвинитель и потерпевший также согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает указанную квалификацию действий подсудимого правильной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 были <данные изъяты>, то есть скрытными и незаметными как для потерпевшего, так и для посторонних лиц, направленными на безвозмездное изъятие чужого имущества в корыстных целях.

Квалифицирующий признак преступления совершенного «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, в целях совершения преступления незаконно проник в помещение склада, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: явку с повинной, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым подсудимый согласился, следует, что преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность виновного, а также предоставленное положениями ч. 11 ст. 63 УК РФ право самостоятельного принятия судом решения по данному вопросу, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и", «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести; не имеет судимости; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; по месту жительства характеризуется отрицательно; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, их общественной опасности и совокупности данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление осужденного, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ еще возможно без изоляции его от общества, и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Вещественные доказательства: видеозапись на флешь накопителе – хранить при уголовном деле; пробойное ушко навесного замка, переданного на хранение в КХВД отдела полиции №3 УМВД России по г. Астрахань – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: видеозапись на флешь накопителе – хранить при уголовном деле; пробойное ушко навесного замка, переданного на хранение в КХВД отдела полиции №3 УМВД России по г. Астрахань – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток.

Судья <данные изъяты> Захарова Е.О.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>