Решение № 2-1936/2018 2-1936/2019 2-1936/2019~М-116/2019 М-116/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1936/2018

Дело № 2-1936/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.,

с участием помощника прокурора Володиной Д.А.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Горнозаводскцемент» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Горнозаводскцемент» о взыскании компенсации морального вреда.

Истец свои требования мотивировала тем, что свою трудовую деятельность начала ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика работала с ДД.ММ.ГГГГ. общий трудовой стаж на момент проведения расследования ДД.ММ.ГГГГ составлял 11 лет, была уволена в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ. Истец в ДД.ММ.ГГГГ была принята в цех КИПиА -ФИО5-. В ДД.ММ.ГГГГ был присвоен № разряд по профессии, в ДД.ММ.ГГГГ был присвоен № разряд.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве в виде <данные изъяты>, имевшей место при падении на территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт кроме того установлен принятыми с работников объяснениями, выпиской из протокола президиума профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец испытывает нравственные и физические страдания, наступившие в результате нарушения работодателем его трудовых прав, а также в результате нарушения работодателем его трудовых прав, а также в результате повреждения здоровья. Вследствие получения данных заболеваний истец до конца своей жизни должна периодически проходить амбулаторное либо стационарное обследование и лечение. Она испытывает моральные, нравственные и физические страдания, выражающиеся в плохом пищеварении, нарушении сна и других физических отклонений от нормы, в связи с чем заслуживает материальной компенсации.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «Горнозаводскцемент» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере -ФИО6- .

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Помощник прокурора дала заключение, согласно которого полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем просила отказать.

Суд, заслушав представителей, заключение прокурора, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданам от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Как указано в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в. производство - инструментов, сырья и материалов;

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, возлагается на причинителя вреда в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон № 125-ФЗ).

В силу положений ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 17 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья, причиненный источником повышенной опасности. При этом, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а так же деятельность по использованию механизмов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного, или иного назначения, обладающих теми же свойствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята в Горнозаводский цементный завод в цех КИПиА на должность -ФИО5-; ДД.ММ.ГГГГ присвоен № разряд -ФИО5-; ДД.ММ.ГГГГ присвоен № разряд -ФИО5-; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена в службу связи -ФИО7-.

Во время исполнения своих трудовых обязанностей на территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ истец получила производственную травму, в результате чего составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которого установлен диагноз <данные изъяты>.

Из выписки из протокола заседания президиума профсоюзного комитета ПО «Горнозаводскцемент» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что слушали о заявлении -ФИО7- ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ получила травму на производстве, но начальник цеха ФИО1 попросил ее не составлять акт Н-1. Так как больничный лист ей был оплачен, то она согласилась не составлять акт о несчастном случае. Но в настоящее время здоровье ухудшается, <данные изъяты> все чаще напоминает о себе и она просит вернуться к данному вопросу, связать травму с производственной и составить Акт по форме Н-1. Рассмотрев заявление ФИО4, заявления свидетелей травмы, президиум профсоюза постановил: связать несчастный случай, произошедший с рабочей цеха КИПиА ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с производством.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Горнозаводскцемент" составлен акт о несчастном случаи на производстве, согласно которого установлено, что идя на работу в 7.45 часов ФИО4 поскользнулась и упала на углу между бытовыми и столовой. При этом ударилась головой и получила <данные изъяты>.

Согласно выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находилась на диспансерном наблюдении с диагнозом: <данные изъяты>), посттравматический синдром. Проходит ежегодные курсы амбулаторного, стационарного, санаторно-курортного лечения.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании и в письменном отзыве на заявленные требования пояснила, что в целях профилактики и восстановления ФИО4 проходила санаторно-курортное лечение в связи с чем, ей предоставлялся дополнительный отпуск, а также выплачивалось материальная помощь.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлены справки о предоставлении ежегодного дополнительного отпуска за работу, о выплате материальной помощи, о предоставлении санаторно-курортного лечения.

Однако с доводами представителя ответчика суд не может согласиться в виду следующего.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд пришел к выводу, что в период работы на предприятии ответчика, с истцом произошел несчастный случай на производстве, ей причинен тяжкий вред здоровью, отчего она испытывает физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации работодателем.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд учитывает характер и объем причиненных ей нравственных и физических страданий, которые носят постоянный характер, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, ее состояние здоровья в настоящее время, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части, взыскать с ПАО «Горнозаводскцемент» в пользу истца ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере -ФИО8-

Размер компенсации суд находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынуждена претерпевать в связи с вышеназванным несчастным случаем.

Кроме того, отсутствие в акте о несчастном случае на производстве указания на виновных лиц, не снимает с работодателя обязанности по компенсации морального вреда, поскольку, как указывалось выше, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -ФИО8-

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Горнозаводскцемент» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Горнозаводскцемент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н. Лобастова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2019 года.