Приговор № 1-87/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-87/2019

Дело № 1- 87/2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Луга Ленинградской области 27 мая 2019 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Пехтелевой З.Н.

при секретаре Панфиловой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Красько Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение № 981 и ордер № 726410 от 07.05.2019 г.;

а также потерпевших: М.С.Г. и М.Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, "данные о личности"

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 и ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно повредил чужое имущество с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Он же нанёс побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

06 июля 2018 г. в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. ФИО1, выезжая на принадлежащем ему автомобиле «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № с парковки от супермаркета «Spar», расположенного по <адрес>, увидев автомобиль «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № под управлением М.С.Г. который преградил выезд его автомобиля с парковки и помешал проезду, и, используя сложившуюся ситуацию как малозначительный повод, т.е. беспричинно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, с целью повреждения чужого имущества - автомобиля «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № умышленно нанёс множество ударов руками и ногами по кузову, дверям, боковым зеркалам, передним фарам, капоту и переднему бамперу автомобиля, а также умышленно, с целью повреждения указанного автомобиля, совершил на него наезд своим автомобилем, в результате своих противоправных действий ФИО1 разбил правое зеркало заднего вида, переднюю правую фару, деформировал капот, левую переднюю и левую заднюю двери, передний бампер и рамку государственного регистрационного знака, сломал стеклоочистители, чем умышленно повредил указанный выше автомобиль и причинил М.С.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 83371 руб. 57 коп.

Кроме того, когда из автомобиля попыталась выйти М.Н.Г. супруга М.С.Г.., ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений, т.е. беспричинно, ударил её дверью автомобиля по правой ноге, чем умышленно причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтёка и ушиба мягких тканей правой голени, которые образовались по механизму тупой травмы и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. А затем, когда М.Н.Г. вышла из автомобиля на улицу и прошла на тротуар и остановилась примерно в 3-х метрах от входа в магазин «Spar», ФИО1, продолжая свои преступные действия, подошёл к ней и умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, умышленно нанёс ей один удар кулаком правой руки в область головы, чем умышленно причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица и волосистой части головы слева с кровоподтёком на левой ушной раковине, которые образовались по механизму тупой травмы и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с предъявленным ему обвинением полностью согласен; в судебном заседании своё ходатайство поддержал; исковые требования потерпевшей М.Н.Гю. признал.

Адвокат Васина М.А. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО1 о проведении судебного заседания по делу в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник Лужского городского прокурора Красько Т.И. и потерпевшие М.С.Г. и М.Н.Г. в судебном заседании также не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая М.Н.Г.. поддержала свои исковые требования о денежной компенсации причинённого ей морального вреда в сумме 30000 руб.

Учитывая, что подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть без судебного разбирательства, подсудимым ФИО1 было заявлено при ознакомлении с материалами дела и после консультации со своим адвокатом, с основаниями обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он ознакомлен, с предъявленным ему обвинением полностью согласен, исковые требования потерпевшей признал, суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым ФИО1 добровольно и с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления; государственный обвинитель – помощник Лужского городского прокурора Красько Т.И. и потерпевшие М.С.Г. и М.Н.Г. не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в порядке особого судопроизводства, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Суд, самостоятельно исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

"данные о состоянии здоровья"

"данные о состоянии здоровья"

"данные о состоянии здоровья"

На основании данного заключения СПЭ, не доверять которому у суда оснований нет, суд признаёт ФИО1 ВМЕНЯЕМЫМ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту повреждения автомобиля потерпевшего М.С.Г.. ч.2 ст. 167 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил данные действия умышленно, при этом причинил значительный материальный ущерб потерпевшему, о чём свидетельствует стоимость восстановительного ремонта; из хулиганских побуждений, т.е. беспричинно;

- по факту причинения телесных повреждений потерпевшей М.Н.Г.. – ст. 116 УК РФ, как побои и иные насильственные действия, т.к. ФИО1 совершил данные действия умышленно и беспричинно, т.е. из хулиганских побуждений.

По совокупности действия ФИО1 суд квалифицирует ч.2 ст. 167 и ст. 116 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённых преступлений и личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, совершение им преступлений небольшой и средней тяжести и впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

По материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, работает, на учёте у врача – нарколога не состоит; состоит на учёте у врача – психиатра.

С учётом установленных обстоятельств, изложенных выше, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без обязательной изоляции от общества, считает необходимым и достаточным назначение ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы; за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ – в виде исправительных работ, и окончательно - по совокупности преступлений, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, с применением ст. 73 УК РФ, т. е условно, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных законом.

На основании изложенного, наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с учётом требований ст.ст. 56, 60, ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ч.2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений (беспричинность, дерзость) и личности подсудимого, оснований для применения п.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, суд не установил.

Заявленный потерпевшей М.Н.Г. гражданский иск о денежной компенсации причиненного ей морального вреда основан на законе и обоснован по праву, поскольку противоправными действиями ФИО1 ей причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.»

С учётом признания подсудимым ФИО1 исковых требований потерпевшей суд считает иск обоснованным и по размеру заявленных требований.

Вещественное доказательство по делу –DVD-диск в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего времени хранения уголовного дела.

Руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком ДВА года, обязав его не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в указанный орган на регистрацию.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Н.Г. в счёт денежной компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу DVD-диск хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Лужский горсуд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: (Пехтелева З.Н.)