Апелляционное определение № 33-17717/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Завалишина И.С. 61RS0019-01-2025-002706-69

Дело №33-17717/2025

№2-2162/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Толстика О.В.,

судей Горбатько Е.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Новочеркасска в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ СОШ №6 о принудительном исполнении обязанности по апелляционной жалобе МБОУ СОШ №6 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июля 2025г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор г.Новочеркасска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МБОУ СОШ №6 о проведении обследования технического состояния здания, ссылаясь на то, что в нарушение требований закона техническое обследование здания МБОУ СОШ №6 с привлечением специализированных организаций и применением современных средств технической диагностики в рамках эксплуатационного контроля после передачи здания в оперативное управление в установленном порядке ответчиком не проводилось, внесенное прокурором представление об устранении выявленных нарушений директором МБОУ СОШ №6 не исполнено, в связи с чем, уточнив исковые требования, прокурор просил обязать МБОУСОШ №6 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем проведения обследования технического состояния эксплуатируемого здания МБОУ СОШ №6, расположенного по адресу: <...>, с привлечением специализированных организаций.

Решением суда от 11 июля 2025г. исковые требования прокурора г.Новочеркасска удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.41 Конституции РФ, ст.ст.215,294,296 ГПК РФ, ст.ст.55.24, 55.25 ГрК РФ, Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», принял во внимание приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312 «Об утверждении Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» и исходил из того, что в нарушение действующего законодательства, прав и законных интересов несовершеннолетних в МБОУ СОШ №6 не проводится обследование технического состояния эксплуатируемого здания образовательного учреждения с привлечением специализированных организаций и применением современных средств технической диагностики в рамках эксплуатационного контроля после передачи здания в оперативное управление.

При этом, с учетом положений ст.206 ГПК РФ, принимая во внимание представленные ответчиком возражения, суд первой инстанции посчитал разумным сроком исполнения решения суда по устранению выявленных нарушений 9 месяцев.

В апелляционной жалобе МБОУ СОШ №6 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, ссылаясь на то, что решение суда нарушает самостоятельность органов местного самоуправления по организации бюджетного процесса, обращает внимание на то, что администрация г.Новочеркасска является исполнительно-распорядительным органом, который обеспечивает составление проекта бюджета города и его исполнение, при этом МБОУ СОШ №6 является лишь получателем бюджетных средств, в связи с чем у апеллянта отсутствуют полномочия для внесения изменений в бюджет города, полагает решение суда неисполнимым в установленные судом сроки из-за отсутствия бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 №273-ФЗ) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п.2 ч.3, ч.6 ст.28, п.8 ч.1 ст.41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ к компетенции образовательной организации относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами. Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с ч.5-9 ст.55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Согласно п.1, 4 ст.55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Согласно п. 4.1-4.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденного Приказом Росстандарта от 10.04.2024 № 433-ст (далее - ГОСТ 31937-2024) обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят специализированные организации.

Первое обследование технического состояния зданий (сооружений) рекомендуется проводить не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию.

В дальнейшем обследование технического состояния зданий (сооружений) рекомендуется проводить не реже одного раза в 10 лет и не реже одного раза в пять лет для зданий (сооружений) или их отдельных элементов, работающих в неблагоприятных условиях (агрессивные среды, вибрации, повышенная влажность, сейсмичность района 7 баллов и более и др.). По результатам проведения обследования составляют отчет, включающий в себя заключение по форме приложения А или Б, или по форме, установленной специализированной организацией в зависимости от вида обследования. Рекомендуемый срок следующего обследования указывают в отчете по результатам обследования. Для уникальных зданий (сооружений) устанавливают постоянный режим мониторинга при соответствующих требованиях национальных стандартов.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Новочеркасска проведена проверка исполнения в МБОУ СОШ №6 требований законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при эксплуатации здания.

По результатам проверки установлено, что в нарушение требований закона, техническое обследование здания МБОУ СОШ №6 с привлечением специализированных организаций и применением современных средств технической диагностики в рамках эксплуатационного контроля после передачи здания в оперативное управление в установленном порядке не проводилось.

Прокуратурой г.Новочеркасска в директора МБОУ СОШ №6 было внесено представление, однако нарушения до настоящего времени не устранены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что установленные нарушения не позволяют обеспечить надлежащую охрану жизни и здоровья обучающихся, работников образовательного учреждения, что способствует возникновению негативных последствий, создает угрозу жизни и здоровью, как учащихся, работников, так и иных лиц, посещающих образовательное учреждение, круг которых невозможно определить, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на МБОУ СОШ №6 должна быть возложена обязанность по устранению выявленных нарушений путем проведения обследования технического состояния эксплуатируемого здания МБОУ СОШ №6 с привлечением специализированных организаций в рамках эксплуатационного контроля, правомерно удовлетворив исковые требования прокурора г.Новочеркасска.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу МБОУ СОШ №6, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы МБОУ СОШ №6, ответчик не оспаривал и оспаривает ни своей обязанности по обследованию технического состояния эксплуатируемого здания школы, ни то, что установленная законом обязанность не исполняется, возражения МБОУ СОШ №6 сводятся, по сути, исключительно к отсутствию финансирования для проведения соответствующих работ и устранения имеющихся нарушений закона, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной законом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что длительность выделения бюджетных средств не может быть признана основанием для несоблюдения требований федерального закона в сфере обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации, в том числе в период обучения и воспитания несовершеннолетних детей в школе, в соответствии со стандартом безопасности зданий и сооружений. Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности обучающихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту.

Судебная коллегия считает, что установленный судом срок в 9 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в отсутствие доказательств обратного является разумным и достаточным для решения вопроса о выделении денежных средств на заключение договора о техническом обследовании здания МБОУ СОШ №6 с привлечением специализированных организаций в рамках эксплуатационного контроля.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы МБОУ СОШ №6 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июля 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБОУ СОШ №6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025г.