Апелляционное постановление № 22-2105/2025 22К-2105/2025 от 18 мая 2025 г. по делу № 3/6-54/25

Судья Чернышов Р.А.

Дело № 22-2105/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Воткина В.А.,

обвиняемого П. С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воткина В.А. в интересах обвиняемого П. С.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 января 2025 года, которым

наложен арест на имущество П. С.В., а именно:

грузовой фургон марки «...», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, средней рыночной стоимостью 1 090 000 рублей (согласно сведениям интернет-сайта «Drom»);

мотоцикл марта «...», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, средней рыночной стоимостью 725 000 рублей (согласно сведениям интернет-сайта «Drom»);

легковой седан марки «Мерседес-... ...», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, средней рыночной стоимостью 11 100 000 рублей (согласно сведениям интернет-сайта «Drom»);

легковой универсал марки «...», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный мер №, средней рыночной стоимостью 2 617 000 рублей (согласно сведениям интернет-сайта «Drom»);

легковой универсал марки «...», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, средней рыночной стоимостью 12 780 000 рублей (согласно сведениям интернет-сайта «Drom»), запретив МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлять регистрацию сделок по изменению права собственности на данные транспортные средства, а также запретить П. СВ. распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является огчужление или обременение данного имущества.

Заслушав выступления обвиняемого П. С.В., адвоката Воткина В.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело № №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, по факту незаконного перемещения ... через таможенную границу ЕАЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере с использованием документов содержащих недостоверные сведения, соединенное с двумя уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого П. С.В. по уголовному делу.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Воткин В.А. в интересах обвиняемого П. С.В. полагает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

В обоснование указывает, что постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.01.2025 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество П. С.В., постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.01.2025 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на банковские счета П. С.В. Как следует из обжалуемого постановления, арест налагался в целях обеспечения приговора и исполнения наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий для принятия решения по уголовному делу. Санкцией ч. 1 ст. 226.1 УК РФ установлено дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 1 000 000 рублей. Однако, орган предварительного следствия, не указав, что по делу имеются денежные средства, на которые уже наложен арест, повторно с теми же доводами обратился в суд, арестовывая и недвижимое имущество и движимое, тем более им ранее решением суда Хасанского района Приморского края отказано в аресте денежных средств на счетах, поскольку денежные средства на счетах превышают сумму штрафа по делу. Указанное решение напрямую затронуло предпринимательскую деятельность П. С.В. Иск по уголовному делу не заявлен, и не может быть заявлен, поскольку продукция является легально добытой, экспортирована в рамках контракта, выплачены все налоги и сборы, таможенные платежи, указанные сведения следствие умышлено не предоставило в судебное заседание. На момент судебного заседания иск не заявлен, претензий со стороны таможенного органа не имеется. Полагает, что содержание процессуального нарушения выражено в том факте, что органами предварительного следствия были арестованы все имущество, автотранспортные средства и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, а не в пределах санкции, установленной ст. 226.1 УК РФ и в отсутствие иска. В резолютивной части суд указал на установление ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом, при этом не указал конкретные ограничения и не привел их перечень. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», указывает, что принимая решение о наложении ареста на о наложении ареста на имущество и денежные средства П. С.В., суд первой инстанции создал неопределенность относительно общего размера средств, на которые может быть наложен арест, невозможно установить, какова общая стоимость имущества, на которое наложен арест, будет ли она значительно превышать максимальный размера штрафа, установленного санкцией, при этом арест на денежные средства наложен в достаточном размере для оплаты штрафа. Просит постановление отменить, материал передать на новое разбирательство.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество – транспортные средства, принадлежащие обвиняемому П. С.В., суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства, которое вынесено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования. При этом, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд исследовал доказательства, подтверждающие принадлежность имущества и свидетельствующие о необходимости наложения ареста, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Вопреки доводам защитника, в обжалуемом постановлении приведены основания для наложения ареста, постановление суда надлежаще мотивировано. Доводы жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества обеспечению приговора и исполнения наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий, суд считает несостоятельными, поскольку в одно производство с уголовным делом № № соединено еще 2 уголовных дела, возбужденных по аналогичным фактам совершенного преступления, сведений об окончании предварительного следствия суду апелляционной инстанции не представлено, обвинение в окончательной редакции П. С.В. не предъявлено, следовательно, в настоящий момент нет возможности сделать вывод об окончательной сумме имущественных взысканий.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, арест на имущество был наложен также и для обеспечения приговора в части возможной конфискации имущества.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 января 2025 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого П. С.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воткина В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко