Апелляционное определение № 33-3824/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Широкова Д.В. дело №2-2661/2025 (33-3824/2025)

УИД 30RS0002-01-2025-004211-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 декабря 2025г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Барковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе представителя АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца 2.217.060,0 руб., из которых 1.022.900,0 руб. стоимость автомобиля, 1.083.100,0 руб. убытки в виде разницы в цене автомобиля, 100.000,0 руб. моральный вред, 11.060,0 руб. расходы на уплату госпошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ», вопрос об оплате судебной экспертизы разрешить при рассмотрения дела по существу (после предоставления в суд заключения эксперта), при этом было представлено письмо генерального директора ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. о согласии приступить к проведению экспертизы без необходимости предварительного внесения денежных средств (80.000,0 руб.) на депозитный счет суда (т.2 л.д.1-3, 5-6).

Представитель АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «АВТОВАЗ», производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда в части распределения расходов на проведение экспертизы и приостановления производства по делу ввиду его незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу.

На заседание судебной коллегии ФИО5, представители ООО «Колесо», ООО «Аксион», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя АО «АВТОВАЗ» - ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО3, возражавшего относительно доводов частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по оплате назначенной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателем, импортере), в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения расходов на проведение экспертизы на сторону ответчика АО «АВТОВАЗ».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст.95, 96 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований при назначении по делу судебной экспертизы для возложения на сторону ответчика, не заявлявшего ходатайство о ее назначении, расходов по ее проведению, в связи с чем определение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возложением расходов по оплате судебной экспертизы на истца ФИО2 как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

При этом разъяснения п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на которые сослался суд в определении как на основание для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на сторону ответчика, относятся к разрешению требований потребителей по существу спора и распределению бремени доказывания при этом между сторонами.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе назначения судом экспертизы.

С учетом того, что проведение экспертизы требует значительного времени, на что обоснованно указано в обжалуемом определении суда, оснований для его отмены в данной части не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу до получения экспертного заключения. Доводы частной жалобы о необходимости возобновления производства по настоящему гражданскому делу для разрешения вопроса о распределении расходов на проведение экспертизы в порядке ст.ст.79, 80 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку обжалуемое определение суда не вступило в законную силу, а вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом апелляционной инстанции по существу при рассмотрении частной жалобы ответчика по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 06 октября 2025г. отменить в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на АО «АВТОВАЗ» и разрешить вопрос по существу, возложив расходы по оплате судебной экспертизы на ФИО2.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 06 октября 2025г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026г.

Председательствующий: подпись Полякова К.В.

Судьи областного суда: подпись Чурбакова Е.Д.

подпись Алтаякова А.М.