Решение № 2-4959/2017 2-4959/2017~М-3204/2017 М-3204/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-4959/2017

№ 2-4959/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РАПО» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «РАПО» о возложении обязанности уменьшить цену заключенного между ООО «РАПО» и ФИО1 договора участия в долевом строительстве № от 04 июня 2014 г., на 491 086 руб., взыскании с излишне уплаченную денежную сумму в размере 491 086 руб.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 июня 2014 г. №, по которому ответчик принял на себя обязательство в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: АДРЕС, и передать в собственность истицы объект долевого строительства (квартиры) в срок до не позднее 30 июня 2016 г., а участник долевого строительства принял на себя обязательства оплатить стоимость объекта долевого строительства Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил, однако ответчик истицей выявлены существенные недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем просила уменьшить стоимость квартиры на сумму устранения недостатков.

Истица в судебное заседание не явилась, направила своих представителей, которые заявленные требования поддержали, указали также на необходимость взыскания штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание явился возражал против удовлетворения исковых требований, просила применить положение ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкции.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 июня 2014 г. между ООО «РАПО» (застройщик) и ФИО1 (участие долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве в №, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: АДРЕС, и в срок не позднее 31 декабря 2015 г. передать объект долевого строительства передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры с условным (проектным) номером № количество комнат №, площадью 85,18 кв.м, расположенную на № этаже, секция № (т. 1 л.д. 8-23).

Стоимость объекта долевого строительства согласно договору составила 6 644 040 руб., которая была уплачена истцом, что не отрицалось представителем ответчика.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2015 г. к указанному договору участия в долевом строительстве изменен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительство – не позднее 30 июня 2016 г. (т. 1 л.д. 24).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.

№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в результате осмотров объекта долевого строительства 13 марта 2016 г.,

8 апреля 2016 г., 30 апреля 2016 г. и 13 июля 2016 г. были зафиксированы недостатки, препятствующие принятию квартиры.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, на основании осмотра установлено, что на момент проведения экспертизы в исследуемой квартире Р-09 на 9 этаже жилого дома по строительному адресу: АДРЕС и фактическим адресом: АДРЕС

АДРЕС по состоянию на 30 апреля 2016 г. и на момент проведения экспертизы имелись недостатки качества, выражающиеся в несоответствии квартиры техническим регламентам, проектной документации, национальным стандартам, сводам правил. Перечень дефектов, их описание и классификация представлены в таблице № исследовательской части.

Также экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы в исследуемой квартире Р-09 на 9 этаже жилого дома по строительному адресу: АДРЕС и фактическим адресом: АДРЕС на момент проведения экспертизы имелись недостатки мест общего пользования в секции № жилого дома, выражающиеся в несоответствии мест общего пользования техническим регламентам, проектной документации, национальным стандартам, сводам правил зафиксированные также в процессе осмотров 13.03.2016 г., 08.04.2016, 30.03.2016 г., 13.07.2016 г.

На основании исследования по первому и второму вопросам, экспертами выявлены значительные и критические дефекты (подробно указанные в таблице №). Критические и значительные дефекты подлежат обязательному устранению до проведения последующих работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) на момент проведения исследований, составляет 379 331 (Триста семьдесят девять тысяч триста тридцать один) рубль 60 копеек. Расчет стоимости и объемы работ необходимых для устранения выявленных недостатков представлен в Приложении 3 к заключению.

В экспертном заключении на основании «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» и ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» даны понятия дефектов, в соответствии с которыми критический дефект – дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Суд находит, что экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и не имеющим противоречий.

Эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства по договору договор участия в долевом строительстве в № от 04 июня 2014 г., заключенного между

ООО «РАПО» (застройщик) и ФИО1 (участие долевого строительства) построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, в связи с чем участник долевого строительства требовать соразмерного уменьшения цены договора.

В связи с этим суд находит, что цена указанного выше договора подлежит уменьшению на сумму, указанную в экспертном заключении, а заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевой строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованными заявленные требования, суд приходит к выводу, что с ООО «РАПО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ

«О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств по указанному выше договору участия в долевом строительстве.

Доводы ответчика о необоснованном уклонении истицы от приемки квартиры не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа с учетом характера и существенности недостатков, установленных экспертным заключением.

Ссылка ответчика на внесение взыскиваемой суммы на депозит нотариуса не является основанием для освобождения ответчика от штрафных санкций в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона

«О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации

«О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

По настоящему делу истец от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 188,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «РАПО» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Уменьшить цену заключенного между ООО «РАПО» и ФИО1 договора участия в долевом строительстве №

от 04 июня 2014 г., на 379 331,60 руб.

Взыскать с ООО «РАПО» в пользу ФИО1

379 331, 60 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 04 июня 2014 г., штраф в размере

189 665, 80 руб.

Взыскать с ООО «РАПО» в доход бюджета Одинцовского муниципального района государственную пошлину в размере 8 889 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: