Решение № 2-741/2017 2-741/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-741/2017

Гражданское дело

№ 2-741/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 08 июня 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Карабаевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 М,В, о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязывании не чинить препятствия в проживании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязывании не чинить препятствия в проживании, просят вселить истцов в жилое помещение по адресу: <адрес>, определить порядок пользования данным жилым помещением, выделить истцам в пользование жилую изолированную комнату площадью 16 кв. м, обязать ответчиков не чинить препятствия в проживании в жилом помещении и выдать ключи от квартиры истцам. Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения <номер> от <дата>. В данной квартире также зарегистрированы ответчики. Квартира состоит из двух комнат, имеет общую площадь 52,6 кв. м, жилую – 29,7 кв. м, изолированные комнаты 9,8 кв. м, 16 кв. м, 17,5 кв. м. В спорной квартире истица проживала с сыном до 2002 года, потом была вынуждена съехать и проживать в съемном жилье, т.к. с ответчицей ФИО5 у нее сложились неприязненные отношения. В сентябре 2015 года после смерти ФИО3 . который истице приходится дядей, а ответчице ФИО4 – отцом, а ФИО5 – мужем, истица пыталась вселиться в квартиру, но ответчицы препятствуют вселению истцов в спорную квартиру, не дают им ключи, не открывают двери. В декабре 2016 года и по настоящее время истица вновь пыталась вселиться в квартиру, но ответчики ей отказали, пояснив, что вселять истицу мирным путем не будут, только через суд. Данный факт подтверждается заявлением истицы в полицию. Ей было выдано постановление <номер> об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. В 2015 году ФИО4 подан иск о признании истцов утратившими право пользования квартирой. Решение суда было вынесено в отсутствие ФИО6, ими была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением от <дата> решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> было отменено, а в иске ФИО4 о признании ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением было отказано. Ответчики в квартире фактически не проживают, т.к. из-за задолженности по жилищно-коммунальным услугам им периодически отключают квартиру от электроэнергии, задолженность составляет около 200000 рублей. Следовательно, из действий ответчиков усматривается, что они не нуждаются в предоставлении социального жилья и препятствуют в пользовании законному владельцу. ФИО1 тяжело одновременно платить за съемную квартиру и оплачивать жилищно-коммунальные услуги за квартиру, которой она не могу пользоваться. Другого жилья у них нет. Считают, что их права нарушены. В обоснование своих требований истцы ссылаются на ст.71, п.4 ст.3, п.1 ст.7 ЖК РФ, ст.247, ст.304 ГК РФ.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.04.2017 года к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1, согласно которым она просит вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес>, определить порядок пользования данным жилым помещением, выделить ей и сыну в пользование жилую изолированную комнату площадью 12,5 кв. м, обязать ответчиков не чинить препятствия в проживании в жилом помещении и выдать ключи от квартиры ей.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.05.2017 года к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО2, согласно которым она просит вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, определить порядок пользования данным жилым помещением, выделить ему и матери в пользование жилую изолированную комнату площадью 12,5 кв. м, обязать ответчиков не чинить препятствия в проживании в жилом помещении и выдать им ключи от квартиры.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.06.2017 года производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено ввиду ее смерти.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебных заседаниях указывала, что вынуждена была выехать из спорного жилого помещения, т.к. были конфликты с К-выми, поэтому она снимала жилье, К-вы не разрешали ей вселиться обратно, в счет долга по оплате жилищно-коммунальных услуг она вносила 70000 рублей.

Ее представитель ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в суде исковые требования поддержала, указывала на то, что непроживание истцов в спорной квартире носит вынужденный характер, т.к. имелся конфликт с К-выми, которые препятствовали проживанию истцов в квартире.

В суд истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признала, пояснила, что истица никогда не проживала по адресу: <адрес>, кроме того она отказалась от приватизации данной квартиры, ФИО5 отрицала наличие ранее конфликтов с ФИО6, отрицает внесение ФИО6 денежных средств в счет оплату долга за жилищно-коммунальные услуги. ФИО5 на протяжении судебного разбирательства дела указывала, что не согласна с апелляционным определением от <дата>, считает его несправедливым, указала, что сейчас жить с истцами в одной квартире не желает, т.к. сейчас у них конфликт.

Представитель ответчицы – адвокат Рыжко Р.Я., действующий на основании удостоверения и ордера, пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, позицию ФИО5 он поддерживает, указал, что не представлено доказательств того, что К-вы чинили препятствие к вселению ФИО6 в квартиру, до подачи иска ФИО4 о признании ФИО6 утратившими право пользования спорной квартирой они своих прав не защищали, апелляционное определение от 25.10.2016 года не является однозначным для вселения истцов в квартиру, считает, что они не доказали, что боролись за свое право на проживание в ней, к тому же ФИО1 отказывалась от приватизации жилья и не платила за него.

В суд представитель третьего лица – Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа не явился, извещен надлежаще, согласно письменному заявлению представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, третье лицо просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В суд представитель третьего лица – Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщал.

Заслушав участников процесса, принимая во внимание их позиции по иску, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Указанное положение Конституции РФ находит свою конкретизацию в пункте 4 статьи 3 ЖК РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч.3 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что с ФИО9, имевшим обменный ордер от <данные изъяты>. на квартиру по адресу: <адрес>, был заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя в данный договор включены ФИО1 – племянница и ее сын ФИО2 и ФИО4 – дочь.

Из дополнительного соглашения от <данные изъяты> к ранее заключенному договору найма усматривается, что после смерти ФИО3 все права и обязанности нанимателя в соответствии с требованиями ст. 82 ЖК РФ перешли к истице ФИО4

Сторонами не оспаривается, что ФИО4 вселила в спорную квартиру свою мать ФИО5

В настоящее время ввиду скоропостижной смерти ФИО4 договор социального найма не переоформлялся, с иным лицом как с нанимателем данного жилого помещения он не перезаключался.

В отношении жилищных прав ФИО2 и ФИО1 имелись ранее судебные споры. Так решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.01.2016 года признаны ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.10.2016 года решение суда от 28.01.2016 года отменено, в иске ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказано. Фактически апелляционным определением от <дата> подтверждено наличие права у ФИО1, ФИО2 пользования жилым помещением по указанному адресу, поскольку суд исходил из того, что право пользования данным жилым помещением возникло у ФИО2, ФИО1 на основании договора социального найма в статусе членов семьи нанимателя с учетом того, что на момент его заключения, они были зарегистрированы в жилом помещении как по месту жительству и с согласия нанимателя.

В настоящее время истцы жилых помещений на праве собственности не имеют, что следует по данным БТИ и из уведомления об отсутствии сведений об этом в ЕГРН. Истица ФИО1 проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое ей не принадлежит, что подтверждено документально, самостоятельного жилищного права в отношении него она не приобрела, снимает его. Истец ФИО2 в настоящее время проживает в студенческом общежитии по адресу: <адрес> политехническом университете, что подтверждено документально.

В спорной квартире по адресу: <адрес> в настоящее время проживает ФИО5, до своей смерти проживала и ФИО4

Судом установлено, что истцы фактически не проживают в квартире по адресу: <адрес>. Непроживание истцов в данной квартире связано с наличием конфликтной ситуации с ФИО5 и ФИО4 при ее жизни. Свидетель К. в суде подтверждала наличие конфликта между сторонами. К-вы чинили препятствия к вселению истцов в данную квартиру, что подтверждается и фактами обращений ФИО6 в правоохранительные органы по данному обстоятельству, доказательства чего имеются в материалах дела, при этом и в суде К-вы также поясняли, что ключи от квартиры они не отдадут и не желают совместного проживания в одной квартире с ними.

Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства, считает, что истцы не утратили права проживать в квартире по адресу: <адрес>, поскольку их выезд сложился в условиях конфликта, иного постоянного места проживания у них не имеется, обратному вселению истцов в квартиру препятствовали К-вы, при этом К-выми не ставился в рамках рассмотрения данного дела вопрос о признании истцов утратившим право пользования жилым помещением, напротив им было известно о состоявшемся апелляционном определении от <дата>, правовых оснований к препятствию проживания истцов в спорной квартире нет, площадь квартиры является достаточной для проживания нескольких лиц, а потому суд считает необходимым защитить право пользования истцов спорной квартирой и вселить их в судебном порядке, а потому требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.

Суд также считает возможным определить порядок пользования данным жилым помещением, выделить истцам как членам одной семьи в пользование жилую комнату площадью 12,5 кв. м, и обязать ФИО5 не чинить истцам препятствия в проживании в жилом помещении и выдать ключи от квартиры им, поскольку ключи имеются только у нее, при этом ФИО5 не была доказана ее большая нуждаемость в комнате 12,5 кв. м, нежели чем у ФИО6 в ней, в пользовании ФИО5 останется комната площадью 17,4 кв. м, т.е. большая по площади комната, что не ущемит ее прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно положениям п. 3 той же статьи ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку отсутствует соглашение о порядке пользования жилыми помещениями в квартире между сторонами, имеющими в соответствии со ст. 60-61 ЖК РФ равные права владения и пользования указанной квартирой, и главой 8 ЖК РФ прямо не урегулирован порядок такого пользования при социальном найме жилого помещения, суд считает возможным в целях защиты прав и законных интересов истца применить по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права.

Применение аналогии закона к отношениям пользования при социальном найме жилого помещения не противоречит их существу и соответствует положениям п.4 ст. 17 ЖК РФ устанавливающим, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ст. ст. 244, 247 ГК РФ имущество (неделимые вещи) может находиться в общей собственности с определением доли каждого участника (долевая собственность). В этом случае участники владеют и пользуются общим имуществом по соглашению между ними, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Жилищный кодекс РФ напрямую не содержит соответствующих норм права, позволяющих определить порядок пользования квартирой, однако по вышеуказанным основаниям суд считает, что определить порядок пользования можно, применив аналогию закона (статью 247 ГК РФ), поскольку это призвано минимизировать между жильцами квартиры степень конфликтности относительно притязаний на ее помещения, определение данного порядка устанавливается с целью устранения препятствий к законному осуществлению прав на квартиру.

Довод ФИО5 о том, что ФИО1 отказалась от приватизации спорной квартиры, не является юридически значимым при решении вопроса о сохранении права пользования за ней спорной квартирой, притом, что приватизация жилья не была произведена, к тому же в случае приватизации за гражданами, не ставшими собственниками в порядке приватизации, сохраняется право проживания.

Довод ФИО5 о том, что истцы не оплачивали жилищно-коммунальные услуги по данному адресу также не является существенным для решения вопроса о сохранении права пользования за ними спорной квартирой, поскольку К-вы также допускали нарушение обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, долг является их солидарным долгом, долг может быть взыскан в судебном порядке, а требование о расторжении договора социального найма при невнесении нанимателем (членами семьи) платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев принадлежит наймодателю в силу ч.4 ст.83 ЖК РФ, а не иным лицам, а он с таким требованием не обращался.

Таким образом иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесённых ею по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 М,В, о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязывании не чинить препятствия в проживании удовлетворить.

Вселить ФИО1, ФИО2 в жилое помещение по адресу: по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 и ФИО2 в пользование жилую комнату площадью 12,5 кв. м.

Обязать ФИО3 М,В, не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в проживании в жилом помещении по адресу: <адрес> выдать им ключи от квартиры.

Взыскать с ФИО3 М,В, в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-741/2017 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.