Решение № 12-66/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-66/2021

Дело № 12-66/2021

УИД: 86RS0018-01-20201000326-74


РЕШЕНИЕ

8 июня 2021 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

с участием защитника Калашникова Д.М.,

представителя Природнадзора ХМАО-Югры Матыгиной Л.А.,

при секретаре Брусницыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Кондинского отдела Природнадзора Югры № 06-121/2021 от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Е.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 06-121/2021 от 30 марта 2021 года старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее Природнадзор Югры) Матыгиной Л.А. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что являлся участником коллективной охоты, в связи с чем разрешения на добычу охотничьих ресурсов для него не требовалось. Такое разрешение имелось у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты, ФИО2, который включил ФИО1 в протокол коллективной охоты, которых было составлено два – по разрешению на добычу кабана и по разрешению на добычу лося. ФИО1 не может нести ответственность за надлежащее оформление документов коллективной охоты.

Заявитель ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствует. Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя по жалобе ФИО1

Защитник Калашников Д.М. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Природнадзора Югры Матыгина Л.А. в судебном заседании против жалобы возражает, обжалуемое постановление полагает законным и обоснованным. В возражениях указала, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами уголовного дела, в соответствии с которыми ФИО1 в числе других лиц во время и в месте, указанные в постановлении принимал участие в охоте на копытное животное «лось». В дальнейшем в ходе производства по делу был представлен протокол коллективной охоты, составленный ФИО2, в котором отсутствует указание о месте, времени коллективной охоты, о количестве подлежащих добыче охотничьих животных. Поскольку протокол коллективной охоты оформлен не в соответствии с Правилами охоты, ФИО1 не должен был принимать участие в коллективной охоте.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 11.12.2020 она принимала участие в патрулировании в лесном массиве по маршруту г. Урай-р. Евра- р. Черная Кондинского района. При возвращении заметили следы техники на гусеничном ходу, а также автомобиль под управлением ФИО4, в котором находились трое раненых, огнестрельное оружие. ФИО1 среди указанных лиц не было. Пострадавшим требовалась помощь, поэтому было организовано их сопровождение до места, где имелась связь и возможность вызова скорой медицинской помощи. Документы, подтверждающие право на охоту, у лиц, находившихся в автомобиле, не проверялись.

Выслушав защитника Калашникова Д.М., Матыгину Л.А., свидетеля ФИО3 проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, регулируются Федеральным законом "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ (далее - Закон об охоте).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Частью 3 статьи 14 Закона об охоте предусмотрено, что любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документ, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 23 Закона об охоте предусмотрено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Пунктом 3.2 Правил охоты, утвержденных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, действовавших в период возникновения рассматриваемых правоотношений, установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила; иметь при себе: а) охотничий билет; б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 9 Правил охоты при осуществлении коллективной охоты каждый охотник: должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, при осуществлении которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

Лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить следующие действия: проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки; проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов; составить список лиц, участвующих в коллективной охоте, с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты; номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства); вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты (Пункт 8 Правил охоты).

Частью 2 статьи 57 Закона об охоте предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2020 года приблизительно с 09 часов 00 минут ФИО1 на транспортном средстве с другими охотниками в общедоступных охотничьих угодьях Кондинского района ХМАО-Югры в районе р. Евра, имея при себе орудие охоты –охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом Вепрь 308 калибра 7,62х51 СК мм № 06370, патроны к нему, искал, выслеживал по следам копытное животное «Лось», находился на позиции для стрельбы с целью его добычи, не имея разрешения на добычу указанного охотничьего ресурса копытного животного «лось».

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило выявление нарушение правил охоты ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 15 декабря 2020 года ОМВД России по Кондинскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в отношении ФИО5 по факту неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 при производстве добычи дикого животного «лось» в результате выстрела из охотничьего ружья с нарезным стволом. В ходе производства по уголовному делу было установлено, что среди лиц, участвовавших в добыче дикого животного «лось» находился ФИО1

Кроме того 11 декабря 2020 года на основании Распоряжения руководителя Природнадзора Югры от 09.12.2020 № 06-395/2020 государственными инспекторами ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды проведено мероприятие по контролю за соблюдением физическими лицами (гражданами) обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в ходе которого 11 декабря 2020 года в 15 часов 00 мин. в установленные сроки охоты сезона осень-зима 2020 года был остановлен автомобиль и установлен факт причинения огнестрельных ранений нескольким лицам при осуществлении охоты в общедоступных охотничьих угодьях Кондинского района в районе р. Евра.

Список лиц, участвующих в коллективной охоте 11.12.2020, ФИО5, имевшим разрешение на добычу копытных животных, не составлен.

10.02.2020 ФИО2 представил в Кондинский отдел Природнадзора ХМАО-Югры протокол коллективной охоты по выданному ФИО2 разрешению на добычу охотничьего ресурса – копытное животное «лось». В указанном протоколе коллективной охоты указан ФИО1 Указанный протокол не соответствует требованиям п. 8 правил охоты, а именно: в списке лиц, участвующих в коллективной охоте, не указаны дата осуществления охоты, место осуществления охоты, количество охотничьих животных, подлежащих добыче.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.03.2021, материалами из уголовного дела № 202004332/27; протоколом коллективной охоты по разрешению на добычу охотничьих ресурсов от 15.09.2020, выданного ФИО5, в котором отсутствует список участников коллективной охоты, сведения о месте и времени её проведения, копией протокола коллективной охоты по разрешению на добычу охотничьих ресурсов от 14.09.2020, выданного ФИО2 на добычу животного «лось», который не содержит сведений о месте и времени коллективной охоты, о количестве подлежащих добыче охотничьих животных, сведениями о зарегистрированном на ФИО1 охотничьем оружии ( листы административного дела 1-55), другими доказательствами. Всем доказательствам в обжалуемом постановлении дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных административным органом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Довод заявителя жалобы ФИО1 о том, что он являлся участником коллективной охоты, суд отклоняет, поскольку документально коллективная охота в соответствии с установленными правилами не оформлена.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Имеющимися доказательствами в полном объеме подтверждается виновность ФИО1 в совершении правонарушения и собранных по делу доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Дело правомерно рассмотрено уполномоченным должностным лицом Кондинского отдела Природнадзора Югры. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 06-121/20121 начальника Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Матыгиной Л.А. от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.

Судья О.А.Косолапова