Решение № 2-562/2020 2-562/2020~М-377/2020 М-377/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-562/2020

Дело № 44RS0026-01-2020-000532-66

(№ 2-562/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина, при секретаре Н.В.Ронжиной, с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании соглашения ничтожным, взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что 31.12.2019 ответчик, управляя личным а/м <данные изъяты>, нарушила ПДД и совершила столкновение с принадлежащей ей а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО6. Автомобиль получил механические повреждения. На месте ДТП ответчик, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», признала свою вину. По обоюдному согласию ДТП было оформлено по упрощенной схеме без привлечения сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После ДТП потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала случай страховым, выплачен лимит ответственности по договору в сумме 100000 руб. В последующем она обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП ФИО7, был осмотрен автомобиль, на основании экспертного заключения, за которое уплачено 5000 руб., стоимость восстановительного ремонта по средней в регионе стоимости нормочаса работ, без учета износа заменяемых деталей автомобиля составила 234267,14 руб. Просила взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению за минусом лимита ответственности страховщика в размере 134267,14 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3885,35 руб., расходы на экспертное заключение в сумме 5000 руб. и за услуги представителя в сумме 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила и, указав соответчиком ФИО6, дополнительно просила на основании ч.1 ст.178 ГК РФ признать соглашение в форме извещения о ДТП, заключенное 31.12.2019 между водителями ФИО6 и ФИО2 ничтожным. Данное требование мотивировала тем, что она не уполномочивала водителя ФИО6 на совершение такой сделки, а он заключил её под влиянием существенного заблуждения, предполагая отсутствием скрытых повреждений автомобиля. Исходя из этого, сделка является ничтожной в силу ч.1 ст.178 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что на месте ДТП водитель ФИО6 сам изъявил желание оформить извещение о ДТП без вызова сотрудников полиции, оставалось несколько часов до празднования Нового года. О каком-либо повреждении фары речь не шла, поэтому, возможно, она была повреждена позже.

Её представитель ФИО3, поддерживая позицию ответчика, пояснила, что оформив документ о ДТП без вызова полиции, водитель ФИО6 выразил волю на заключение обязательного соглашения и подтвердил отсутствие возражений о размере страхового возмещения. Истец ФИО5 выразила согласие с этим, получила страховое возмещение в пределах установленного лимита, восстановила автомобиль путем ремонта.

Ответчик ФИО6 в суд не прибыл, представив письменное заявление о признании к нему предъявленного иска.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 полагал иск ФИО5 к ФИО6 и ФИО2 не подлежащим удовлетворению. Водитель а/м <данные изъяты> управлял транспортным средством на законном основании, следовательно, имел право заполнить европротокол. Стороны исходили из того, что для восстановления транспортного средства будет достаточно тех средств, которые предусмотрены законом об ОСАГО при заключении такого соглашения. Страховщиком была произведена оценка повреждений, с учетом износа заменяемых деталей размер страхового возмещения практически не отличался от установленного лимита ответственности по европротоколу.

Третьего лицо ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя просила о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, опросив эксперта ФИО8 по вопросам, связанным с заключением по проведенной судебной оценочной автотехнической экспертизе, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как видно из материалов дела, 31.12.2019 около 20 час.15 мин. в районе магазина «Пятерочка» по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник ФИО5) и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО9).

Водителями на месте было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, сотрудники полиции на место ДТП не вызывались.

В извещении водителями указаны причиненные механические повреждения транспортным средствам: TOYOTA HARRIER поврежден передний бампер, декоративная решетка радиатора; RENAULT SR задний бампер и левая задняя фара. Не имелось разногласий относительно виновника ДТП: ФИО6 полагал себя невиновным, ФИО2 признала себя виновным в ДТП, указав, что совершила наезд на автомашину потерпевшего при движении задним ходом, выезжая с парковки магазина.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 19.04.2019, сроком действия с 23.04.2019 по 22.04.2020.29.01.2020 с заявлением о страховом возмещении по факту вышеуказанного ДТП в СПАО «Ингосстрах» обратился ФИО6, действующий в интересах собственника транспортного средства ФИО5

Признав заявленное ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО5 страховую выплату в сумме 100000 руб. Факт выплаты подтверждается актом о страховом случае от 07.02.2020 и платежным поручением № № от 17.02.2020.

Требование СПАО «Ингосстрах» № от 28.02.2020 на сумму 100000 руб. исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 03.03.2020 в полном объеме в рамках соглашения о прямом возмещении убытков.

Рассматривая исковые требования истца к участникам ДТП о признании соглашения в форме извещения о ДТП недействительным, суд исходит из того, что в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Указанные условия имелись, водитель ФИО6 включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что указано в страховом полисе СПАО «Ингосстрах», страхователем по которому выступает истец ФИО5. Таким образом, учитывая эти обстоятельства, а также требование закона о фиксации при заполнении извещения видимых повреждений транспортных средств, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части. Исходя из этого, суд не принимает признания ФИО6 иска, тем более, что в письменном заявлении о признании иска ответчиком указано о знании им последствий такого процессуального действия, установленных ст.ст.221,222 ГПК РФ, регулирующих совсем иные правоотношения.

Между тем, в силу положений статьи 15, 408, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда, на возмещение ущерба, в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался. Доводы ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3 о том, что истец должен довольствоваться только суммой выплаченного страхового возмещения, вследствие этого, суд не принимает.

Между сторонами имеется спор о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца. Разрешая его, суд учитывает, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения организовывался осмотр поврежденного транспортного средства истца, производилась калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акта осмотра транспортного средства эксперта ИП ФИО10 от 29.01.2020 в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: разрушен передний бампер, решетка радиатора, трещина на стекле правой фары, не работают датчики парковки – 2 шт. Согласно акта дополнительного осмотра транспортного средства этим же экспертом от 31.01.2020 транспортному средству <данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения: разрушен демпфер переднего бампера средний, левый и правый, деформирована поперечина средняя, слева деформирован усилитель переднего бампера.

Согласно произведенной ООО «Группа содействия «Дельта» калькуляции расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 171400 руб., с учетом износа – 106600 руб.

Как видно из экспертного заключения от 14.04.2020 № 030/20 проведенного ИП ФИО11, представленного истцом при подаче иска, стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых частей) 234267,14 руб., стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) 177767,29 руб.

По ходатайству ответчика судом для устранения противоречий и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначена судебная экспертиза. Кроме того, эксперту задавались вопросы в целях проверки доводов ФИО2 о возможности повреждения дорогостоящей детали – правой передней фары не при рассматриваемом ДТП и возможности её ремонта, а не замены.

Согласно заключению эксперта от 10.08.2020 № 73-20, проведенного ИП ФИО8 на основании определения Димитровского районного суда г.Костромы от 16.07.2020, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 172880,56 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 131692,79 руб.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сопоставив автомобили, участвовавшие в ДТП, при их визуальном осмотре, также сделал вывод о том, что все повреждения ТС, указанные в актах осмотра, в том числе раскол корпуса правой фары и трещина на рассеивателе, могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а замена поврежденных частей передней правой фары невозможна.

Поскольку между заключением судебной экспертизы и заключением оценщика, представленным при подаче иска, имелись существенные противоречия в виде необходимости замены переднего бампера и возможности его ремонта для последующей эксплуатации, суд по ходатайству представителя истца вызвал в судебное заседание эксперта ФИО8.

Возражая против заключения эксперта о возможности ремонта бампера, представитель истца ФИО1 ссылался на методику по установлению параметров ремонта пластиковых деталей ТС при ОСАГО, опубликованной в журнале «Московский оценщик» № 4 2005 г., согласно которой предельно допустимым размером восстанавливаемых повреждений автомобилей «Тойота» являются трещины до 100 мм длиной. По мнению представителя истца размер трещины бампера, образовавшейся при ДТП, превышал допустимую длину. Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что данных о превышении длины свыше 100 мм в материалах дела нет, при визуальном осмотре автомобиля установлено, что передний бампер реально восстановлен, а не заменен. С учетом этого, рассматривая повреждения автомобиля в комплексе, принимая во внимание ранее произведенную оценку стоимости восстановительного ремонта другими специалистами, им сделан вывод о возможности ремонта бампера, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом этого.

Суд соглашается с таким выводом эксперта, при определении размера подлежащего возмещению ущерба отдает предпочтение заключению судебной экспертизы. Таким образом, размер понесенного истцом ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО2, суд определяет в сумме 72880,56 руб., исчисляя его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Суд также полагает подлежащими возмещению убытки истца по проведению независимой технической экспертизы у ИП ФИО12 при подаче иска в сумме 5000 руб., поскольку истец в силу ст.ст.131, 132 ГПК РФ обязан произвести расчет цены иска, подкрепив его соответствующими доказательствами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию и сложность дела, степень участия представителя ФИО1 и количество судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд полагает возможным компенсировать судебные расходы истца за счет ответчика ФИО2 в этой части в сумме 10000 руб.

Взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина по имущественным требованиям, при исчислении её размера пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, что предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании соглашения ничтожным отказать.

Исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму ущерба в результате ДТП в размере 72880,56 руб., убытки в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2108,98 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы 76 руб., всего – 90065,54 руб. (девяносто тысяч шестьдесят пять рублей пятьдесят четыре копейки).

В удовлетворении иска о взыскании ущерба в заявленной истцом сумме (остальной части) отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин