Решение № 2-899/2018 2-899/2018~М-915/2018 М-915/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-899/2018

Дело № 2-899/2018Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

26 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Юникс» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором № от «21» сентября 2017 г. истец работает на предприятии ООО «Юникс» в должности охранника в службе охраны строительной дирекции в <адрес>.

В нарушение п.1 ст.62 ТК РФ на запрос истца от 23 мая 2018 г. копии документов о его наказании ему не выданы.

Приказом от 17 или 18 апреля 2018 г. к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание за отсутствие на посту № 1 с 13-30 до 14-30, разговоры по телефону более 15 минут, утром 17.04.2018 г. не доложил о происшествиях за сутки.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в нарушение ст. 193 ТК РФ сначала было применено дисциплинарное взыскание (подписан приказ о наказании), а затем затребовано от меня письменное объяснение. В его объяснении даны пояснения об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений.

Приказом № № от 01 июня 2018 г. к истцу повторно незаконно применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, наложенных на него п.9.1 трудового договора № от «21» сентября 2017 г. и п.2.2 и п.2.4 должностной инструкции.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку должностная инструкция, на пункты которой ссылаются в приказе о наказании разработана для контролера службы охраны, а он принят на работу согласно трудовому договору № от «21» сентября 2017 г. охранником в службу охраны. Так как должностная инструкция охранника отсутствует, он с ней не ознакомлен, следовательно, он ничего не нарушал, о чем указывал в своем объяснении.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице. Наличие постоянных <...> ситуаций спровоцировало развитие у него <...>. Вследствие наложенных на него взысканий в апреле и май месяце он был лишен премии.

Просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от апреля 2018 г., отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на меня приказом № № от 01 июня 2018 г. в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, суду пояснил, что в сентябре, согласно трудовому договору, он устроился на работу в ООО «Юникс».

16 апреля заступил на службу, пришел начальник охраны К.Ю.В. и начал говорить, чтобы истец уволился «по-хорошему». Организации не понравилось, что истец начал требовать оплату переработки. Первый приказ был 19.04.2018 о том, что «.. в связи с отсутствием на рабочем месте в течение часа, приказываю применить дисциплинарное взыскание в виде замечания». По первому приказу был наказан за отсутствие в течение 1 часа на рабочем месте. На данный предмет истцом были даны замечания. При даче объяснения истцу не был выдан акт. В объяснительной писал, что в это время с 13:30 до 14:30 в ООО «Юникс» обеденное время, он не отсутствовал на рабочем месте, его с утра поставили на пост № 2, по указанию начальника охраны К.Ю.В..

По результатам акта работодатель 19.04.2018 вынес приказ о применении дисциплинарного взыскания. С приказом он ознакомился 20.04.2018. Объяснение написал 30.04.2018. До вынесения приказа никаких объяснений с него никто не брал. 20.04.2018 он поехал в офис, чтобы забрать документы, по которым направлял запрос, зашел к В.О,К., она дала приказ, он ознакомился, дали почитать акт. Объяснение написал только 30.04.2018, так как находился на больничном с 18.04.2018, о чем был предупрежден К.Ю.В..

С приказом от 01.06.2018 истец был ознакомлен 02.06.2018. Второй приказ был о том, что он якобы не произвел досмотр сотрудника-строителя, работника ООО «Юникс». Но он не должен был производить досмотр личных вещей. На КПП проходят и люди и транспорт, досматривают транспорт, истец выпускает или запускает транспорт, точно не помнит, в помещение, где находятся журналы учета, зашел работник, сотрудник трудовой инспекции и К.Ю.В., который сказал, что этого работника истец не досмотрел, и он украл инструмент. Они расстегивают куртку, у него на скотч к туловищу была привязана болгарка. Объяснили, что это была проверка, как истец несет свою службу. Истец этого сотрудника не видел, потому что в это время досматривал автомобиль КАМАЗ. Истец досматривал автомобиль КАМАЗ, затем стал записывать в журнал, что выехала машина, тут зашел К.Ю.В. и еще два человека. Не отрицает, что находился в будке и записывал в журнал, и не видел момента, выходил ли человек, который якобы вынес болгарку. Что блокировать двери, пока выпускает транспорт нигде это на записано.

Истцу никто не говорил, что он должен блокировать двери. В записях имеется время перерыва, движение транспорта постоянно. Было проведено три проверки. Истец написал объяснение по поводу того, что они ссылаются на должностную инструкцию. 30.04.2018 написал объяснение по второму приказу. Считает, что этот приказ незаконным, поскольку истец этого мужчину не видел, соответственно досматривать его не мог, и так как он не был ознакомлен с должностной инструкцией, он не знал, что ему делать. С должностной инструкцией на контролера службы охраны истец был ознакомлен, но был принят на работу охранником. Он не вникал в суть должностной инструкции, ему дали расписаться, он и расписался. Он не был ознакомлен с правилами досмотра людей и транспорта на КПП.

По части взыскания компенсации морального вреда пояснил, что переживал, что его наказали незаконно. Когда устраивался на работу, был здоровым человеком, за время работы у него появился сахарный диабет, состоит на учете с начала мая 2018 года, пьет таблетки. У него бессонница, мало спит, не может нормально спать. Судебное разбирательство — это тоже <...>. Он постоянно на взводе, на работе думает, о том, на чем еще его хотят подловить.

Должностная инструкция от 26.05.2018 вступает в силу только 20.06.2018, на 28.05.2018 она была недействительна, потому что на это число он являлся охранником.

Заявленные требования уточнил, просил суд отменить приказы от 19.04.2018г. и от 01 июня 2018 г. о дисциплинарном взыскании, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Юникс» ФИО2, действующий на основании доверенности № от 03.08.2018, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что поступил акт от руководителя, непосредственно от начальника службы охраны, так как сотрудник работает сутки через двое, на следующий день он ушел отдыхать, когда он должен был приступить к работе, ФИО1 ушел на больничный, но в этот день он явился, она попросила его написать объяснительную, на тот момент приказа еще не было. Так как он находился на больничном, он развернулся и спокойно ушел. Приказ был изготовлен позже. ФИО1 пришел, написал объяснительную, попросил копию. Копию акта ему выдала, объяснение он принес позже, потому что человек находился на больничном.

По второму случаю, пояснила, что за два месяца сделали уведомления о том, что переименована должность с охранника на контролера службы охраны, что трудовые обязанности не изменены, 20.04.2018 он был ознакомлен, также подписал дополнительное соглашение, с должностной инструкцией контролера он был ознакомлен 26.05.2018. Акт был составлен 28.05.2018, 30.05.2018 ФИО1 дал объяснение по поводу нарушения, 01.06.2018 был изготовлен приказ о наказании. Вся процедура была соблюдена. Просила в удовлетворении заявленного иска отказать полностью.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от 02.08.2018, в судебном заседании исковые требования не признал, в письменных возражениях (л.д.80-81) просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, мотивируя тем, что в исковом заявлении истец указывает на отсутствие нарушений с его стороны, обосновывая это ссылками на свои объяснения. В объяснениях истец приводит нормы законодательства, которые не применимы к фактическим обстоятельствам дела. Например, в п.2 объяснений от 30.04.2018г. Истец в оправдание своих нарушений, приводит нормы ст. 23 Конституции РФ, которые не имеют ничего общего с нарушениями истцом своих трудовых обязанностей и не могут применяться для их оправдания. Кроме того, истец, указывает о незаконности приказа № № от 01.06.2018 года о наложении на него дисциплинарного взыскания, в обоснование чего заявляет, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией охранника, что, по мнению истца, позволяет заявить ему что он ничего не нарушал. Однако данный довод не соответствует действительности, так как при подписании трудового договора, истец ознакомился с должностной (рабочей) инструкцией, правилами трудового распорядка и иными необходимыми документами, о чем свидетельствуют подписи истца на последней странице трудового договора. Требование о взыскании морального вреда также является незаконным и необоснованным. Истец не указывает, какими именно действиями или бездействиями работодателя ему был причинен моральный вред. Работник должен доказать факт причинения ему морального вреда. Доказательством могут служить: заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую заботу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д. Доказательств причинения морального вреда не представлено. Более того, истец не был уволен или отстранен от работы и продолжает работать по сегодняшний день. Истец заявляет, что он был лишен премии из-за наложенных взысканий. И это также, по его мнению, обосновывает причинение морального вреда, однако истец не учел, что меры поощрительного характера, такие как премии, не являются обязанностью работодателя. И не подлежат «автоматической» выплате при оплате труда. Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда не обоснованно. Ответчик добросовестно выполняет свои обязанности по отношению к истцу, не нарушает его законных прав и интересов, и считает иск неподлежащим удовлетворению.

Ранее в судебном заседании суду пояснил, что девочку, которую взяли в кадровый аппарат и которая производила наем и оформление работников, которые пришли работать в службу охраны, она их записала как охранников. У организации не было лицензии на охранную деятельность, поэтому охранниками брать на работу, их не могли. Все привели в соответствие. Конечно, истец правильно говорит. Сначала речь была об охраннике, потом все привели в нормальное положение, и они стали называться контролеры службы охраны. И должностная инструкция, которая есть, называется должностная инструкция контролера службы охраны. Здесь в этой инструкции все написано, согласно п.2.4 контролер обязан проводить в установленном порядке досмотр вещей, задержания нарушителей пропускного режима, а также лиц, пытающихся незаконно внести/вынести материальные ценности. При чем, тактильно руками контролеры никаких рабочих не трогали, рабочие знают об этом, контролер просто говорит «расстегните, пожалуйста, куртку, покажите, что там, если рабочий отказывается, то вызывают прораба. Поэтому, когда человек говорит, что он не ознакомлен с инструкцией, он лукавит. Действительно, когда привели все в норму, организация со всеми без исключения заключила дополнительные соглашения, где они расписались, и уведомили, что теперь они называются не охранниками, а контролерами службы охраны, но зарплата у них осталась та же, обязанности те же, это не влечет за собой <...> и каких-то не пониманий, что ты должен делать. По поводу взысканий пояснил, что руководство основывается на показаниях должностных лиц, которые непосредственно работали с истцом. Что касается проноса/выноса, пояснил, что лично проводил это мероприятие. Это обычное постоянное мероприятие. В организации была зафиксирована попытка выноса сломанного сварочного аппарата, то есть такие мероприятия проводятся постоянно. Истец постоянно говорит о том, что его не удовлетворяет атмосфера на работе и сложные условия труда, с ним раза 4 беседовали и говорили, что, если ему так все не нравится, пусть уходит, его сильно не держат. Но истцу работа нравится, ему она нужна, но инструкцию выполнять он не будет, на замечания он будет реагировать болезненно. Дисциплинарное взыскание должно быть не жестоким, но должно показать человеку, что он что-то не выполняет, и склонить его к качественному выполнению работы, оно должно достигнуть своей воспитательной цели и оно должно быть соразмерным допущенному нарушению. Как можно работать с такими людьми. Задача в том, что нужно завод построить, и чтобы у там все не растащили. Как порядочный человек и руководитель определенного уровня он может сказать, что вступив в такую активную борьбу с истцом, они просто истца опасаются, понимают, что при низком качестве несения службы, он причиняет им <...>.

По большому счету доверие к этому человеку у организации упало, но целенаправленной травли человека не было. Ни один раз истцу говорили различные должностные лица, в том числе и представитель ответчика, что давайте направим свои знания и умения в нужное русло.

Неприязненных отношений к ФИО1 нет. Уровень его службы невысокий. Причинно-следственной связи между привлечением к ответственности и его заболеванием не усматривается. Приход в суд, конфликт, наверное, вызывает отрицательные эмоции, но может ли это стать причиной возникновения <...>, представитель не знает. Привлечение к ответственности в организации оформляется установленным образом, прораб, начальник службы охраны, выявив нарушение, сообщают об этом в трудовую инспекцию, она в организации своя внутренняя, занимается профилактикой нарушений техники безопасности, проживания рабочих, приходят сотрудники, изучают материалы, создают акт о нарушении, который подписывает трудовой инспектор, начальник службы охраны, ознакамливают сотрудника, в отношении которого создан акт, после этого его рассматривает руководитель строительной дирекции и он может и не согласиться с данным актом. После этого в отделе кадров создается приказ. Конечно, человек может оспорить, и это его право. В данном случае человек не согласился с замечанием, но от начальника службы охраны требуется, чтобы он как можно жестче сделал режим несения службы, и по большому счету он устные замечания всем делает неоднократно. Поэтому травли никакой не было, но настороженность к этому человеку возникла. На стройке работает сотня рабочих в обычной рабочей форме, они обязаны инструмент оставлять на рабочем месте, когда все ушли, человек насовал себе эти инструменты, это учебный объект, есть справка от учебного объекта, который выполнял по поручению представителя ответчика, по результатам выполненного задания. Это требование руководства компании, чтобы периодически проводились такие учения. Конкретной даты проведения таких учений нет. Борьба с воровством, это трудовая служба.

Просил в удовлетворении заявленного иска отказать полностью.

Заслушав истца, представителей ответчика, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от 21.09.2017 года истец принят на работу в ООО «Юникс» охранником в Службу охраны строительной дирекции в <адрес>. Пункт 9 трудового договора содержит обязанности работника, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, исполнять правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. Пунктом 10 установлены права работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, трудовым договором (л.д.4-6).

23.05.2018 года истец обратился к работодателю ООО «Юникс» с заявлением о выдаче ему копии приказа о наказании, копию служебной записки, копию объяснений (л.д.7).

19.04.2018 года ООО «Юникс» вынесен приказ №, которым наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания к ФИО1, охраннику Строительной дирекции в <адрес>, с которым истец ознакомлен под роспись 20.04.2018 года (л.д.145).

Основанием для вынесения приказа является докладная записка начальника службы охран К.Ю.В. от 17.04.2018 года (л.д.146).

Как следует из докладной записки (л.д. 146) начальника службы охраны К.Ю.В. 16.04.2018г. было принято решение к 13-30 часам произвести перестановку контролеров службы охраны на КПП № 1,2. Контролер Б.И.П. в указанное время убыл с КПП № 1 на КПП № 2, а контролер ФИО1 в течение часа отсутствовал на рабочем месте на КПП № 1. Уже после 15-00 часов, находясь на КПП № 1 более 15 минут разговаривал (неоднократно) по сотовому телефону, за что были сделаны замечания. 17.04.2018г., находясь на посту № 4 (строительный городок), убыл домой без соответствующего доклада начальнику службы охраны. За ненадлежащее исполнение контролером ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, просит привлечь к дисциплинарной ответственности.

В своей объяснительной от 30.04.2018 года истец указал, что согласно № от 02.02.2018г. «Об установлении графика работы в строительной дирекции <адрес>» с 13-30 до 14-30 установлен перерыв на обед. С 13-30 до 14-02 истец обедал. В 14-02 он уже находился на посту КПП-1, в подтверждение чего имеется аудио-запись разговора с К.Ю.В., датированная 16.04.18 г.14-02. На основании статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров. почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на оснований судебного решения. Согласно трудового договора № от 21.09.2017г., Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Юникс» от 17.09.2013 г. ограничений на телефонные разговоры нет. 17.04.2018 г. утром, по радиостанции, истец доложил старшему по смене Б.И.П., что за время дежурства происшествий не произошло (л.д.147).

Свидетель К.Ю.В. – начальник службы охраны ООО «Юникс», суду пояснил, что истец находится в его подчинении, неприязненных отношений к нему нет. Все вопросы решаются в рабочем порядке. У истца было три замечания. Он переставил истца с одного поста на другой пост, что последнему не понравилось. Свидетель увидел, что истец разговаривал по телефону, сделал ему замечание. Там, где раньше он стоял, там не было интенсивной работы. По телефону истец разговаривал 20-30 мин, это было неоднократно, он просто находился в помещении, а не на улице, люди ходили, транспорт ездил, надо было делать досмотр, что он не делал. ФИО1 перестал исполнять обязанности, поэтому свидетель сообщил руководству. Он до этого неоднократно делал истцу замечания. Истец не докладывал, когда уходил домой, а это требуется. Он написал на ФИО1 рапорт. Порядком и процедурой оформления наказания занимается не свидетель. Было две ситуации: замечание и выговор. Думал, что после первого рапорта все наладится, но ничего не изменилось, поэтому был второй рапорт. Ежедневно производится досмотр – это входит в обязанности истца, чтобы материальные ценности не вывозились. Истец перестал исполнять обязанности.

Перед началом смены утром каждый день проходит инструктаж, коротко начальник охраны напоминает об обязанностях охранника. Если что охранник не понял, то приходит на пост и разъясняет. Всем охранникам ежедневно говорит, чтобы не разговаривали по телефону, проверяли, кто проходит пост. Когда был принят ФИО1 на работу, был контролером, в настоящее время – охранник. Должностная инструкция не изменилась, в том числе и заработная плата. Это было просто переименование должности.

В журнале КПП отмечается въезд, выезд автотранспорта, что привезли, увезли, накладные. Это контроль вывоза и ввоза материальных ценностей. Начальник охраны может разрешить даже устно выпускать автотранспорт или нет, а вообще ставит штамп на документе. Когда необходимо запускать или выпускать транспорт, то человек не должен проходить, должен ждать, несмотря на потоки, поскольку охраннику необходимо проверять всех и людей и транспорт. Человек не должен выйти за территорию без проверки охранника. Человек прошел, когда ФИО1 находился на месте, он даже никак не отреагировал. Когда человек идет в куртке, то охранник просит ее расстегнуть и посмотреть. С начальником охраны был Р (начальник трудовой инспекции). ФИО1 не говорил, что он не успевает проверить всех. Нет таких потоков людей. Люди всегда ждут, если нет охранника. Нужно подождать, должно быть культурно. В той ситуации истец не вышел из кабинета, не досмотрел. Он должен активно исполнять свои обязанности, свою работу. Свидетель его лично попросил исполнять хорошо свои обязанности, говорил ему прекратить разговаривать по телефону. Был случай, он сказал, что истцу надо пообедать, начальник охраны сказал охраннику перейти на другой пост (к ФИО1), а ФИО1 придет сюда, чтобы разогреть пищу, и остался, ждал, а ФИО1 так и не пришел.

Инструкции работы на КПП нет, есть должностная инструкция охранника. Отдельной инструкции для досмотра машин и людей нет. Охранник командует, когда заглядывает в кабину, если что-то необходимо, то водитель поднимает кузов. Детальной инструкции нет. Руками охранник ничего не трогает, просит просто показать. Если не подчиняются, то записывает номер. Охранник обязан досматривать каждого человека. ФИО1 находился на КПП, когда выходил человек с болгаркой, он никуда не выходил. Человек выходит, когда работник находится на КПП. Начальник охраны зашел сразу и сказал, что истец находился на КПП, а минуту назад прошел человек с муляжом. ФИО1 был согласен, что находился на КПП. Охранники сами вносят в журнал записи, они ведут журнал, это журнал только охранника.

Свидетель Б.В.Е. – инспектор по охране труда ООО «Юникс», суду пояснил, что он был с К.Ю.В., когда произошел инцидент с ФИО1 – неисполнение трудовых обязанностей. Существует ряд мероприятий, которыми проверяют охрану, делают проверки вне плана. Все мероприятия фиксируются. Проверяют охранников, как они ориентируются, несет службу, смотрим за их действиями. Сотруднику А.А.А., поручили вынести шлифовальную машинку, пройти через КПП. ФИО1 находился в помещении КПП. А.А.А. прошел через турникет, охранник его не проверил. Охранник сидел внутри поста, он не остановил его, чтобы тот предъявил пропуск, не осмотрел его. Охранник должен был потребовать пропуск, везде написано на дверях, чтобы предъявляли пропуск охраннику. Человек не предъявил пропуск, как шел, так и прошел, его охранник не остановил. Транспорт шел в это время не активно, на тот момент он не осматривал транспорт. Охранник смотрит транспорт и заносит номера транспорта в журнал. Он выпустил машину, ФИО1 находился в помещении на своем рабочем месте – КПП. Когда человек прошел, машины не было, его охранник не досмотрел. Включили камеру и стали записывать. Видеосъемка была 37 минут, а автомобиль прошел в 30 мин. Он проверил, внес запись, значит, человек прошел в 35-36 минут. Человек прошел между транспортом. Этот человек работает бетонщиком, работает с 08 час. до 18 час., человек может выйти в любое время, должен взять увольнительную. Он не должен беспрепятственно выходить из территории, не имеет право выходить туда, если нет увольнительной. У охранника есть список лиц, которые могут беспрепятственно выходить за территорию строительной площадки, должности бетонщика в этом списке нет. Выход этого человека уже должен был насторожить ФИО1 Эти мероприятия фиксируются. Они заинтересованы в бдительности работников., и поэтому решили проверить какой-либо КПП, как несет службу охранник, они вне плановые, без подготовки, на основании устной договоренности с руководителем. Трудовая инспекция является руководителем охраны. Так как нес службу истец, никто не нес. В это время было от 3х до 5 проверок. Было внимание на несение службы именно ФИО1, он разговаривал по телефону, смотрит планшет, вместо того, чтобы досматривать, кушает семечки, это не правильно. Неприязненных отношений к ФИО1 нет. Проверки были не только в отношении ФИО1, но и в отношении других охранников. Проверяют как охранники соблюдают трудовую дисциплину.

Анализируя законность изданного ответчиком приказа 19.04.2018г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему:

На основании приказа ответчика ООО «Юникс» от 19.04.2018 года № №, истец привлечен к дисциплинарной ответственности на основании докладной записки начальника охраны К.Ю.В. от 17.04.2018г. объявлено замечание. С приказом истец ознакомлен под роспись 20.04.2018 года

До наложения дисциплинарного взыскания истцом работодателю объяснительная не подана.

При этом, в материалах дела имеется объяснительная истца (л.д. 147) от 30.04.2018г., где истец дает объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 Трудового Кодекса РФ, а именно: до издания приказа от истца не затребована объяснительная, доказательств данного факта ответчиком не предоставлено. Истцом оспаривается факт истребования от него объяснительной до применения к нему мер дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах, поскольку нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ от 19.04.2018г. подлежит отмене как незаконный.

Анализируя законность изданного ответчиком приказа 01.06.2018г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему:

01.06.2018 года ООО «Юникс» вынесен приказ № №, которым наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на охранника (контролера службы охраны) ФИО1 (л.д.95-96), с которым истец ознакомлен под роспись 28.05.2018 года в 13.20 часов.

Основанием для вынесения приказа является акт от 28.05.2018 года (л.д.12), подписанный врио начальника трудовой инспекции Б.В.Е., инспектором трудовой инспекции М.О.В., начальником службы охраны К.Ю.В., согласно которому, при проведении контрольной проверки 28.05.2018 в 11.30 ч. На строительной площадке УК-1 (КПП №2), работником ООО «Юникс» А.А.А. с рабочей площадки была вынесена УШМ «Makita» инв. № (заводской № R), принадлежащая ООО «Юникс» (ОСУ, участок №1). Контролер службы охраны ФИО1, нарушив свои должностные обязанности, а именно п.п.2.2, 2.4, не проконтролировал и не провел в установленном порядке досмотр вещей, и соответственно задержание нарушителя пропускного режима.

Согласно докладной записке А.А.А. о выполнении служебного поручения руководства (л.д.97) 28 мая 2018 года служба безопасности ООО «Юникс» по указанию руководства проводила очередную проверку эффективности работы контролеров на КПП. А.А.А. было поручено в роли учебного объекта сымитировать попытку несанкционированного скрытого выноса материальных ценностей (УШМ «Makita» инв. №) через КПП со строительной площадки ООО «Юникс» на Яйском НПЗ. Согласно отработанного учебно-проверочного поручения, А.А.А. 28 мая 2018 года спрятал УШМ под курткой и в 11 часов 30 минут вынес ее со строительной площадки УК-1 через КПП № 2. Контролер ФИО1 находился на КПП, никак на него не прореагировал, ничего у него не спросил, показать, что он выносит под одеждой не потребовал. Сотрудники Службы безопасности ООО «Юникс», отработавшие А.А.А. данное учебно-проверочное поручение все происходящее фиксировали методом скрытого личного наблюдения и осуществляли видео фиксацию мероприятия. А.А.А. было разъяснено, что проведение подобных проверочных мероприятий важно для проверки эффективности работы контролеров на КПП в интересах общей профилактики возможных правонарушений, связанных с хищением материальных ценностей ООО «Юникс».

В своем объяснении от 30.05.2018 года истец (л.д.98) по существу заданных ему вопросов пояснил, что согласно трудового договора № от 21.09.<...> года, он, принят на работу по должности (профессии) охранник в Службу охраны строительной дирекции в <адрес>, с должностной инструкцией охранника службы охраны строительной дирекции в <адрес> он ознакомлен не был. Должностная инструкция, с которой он ознакомлен 26 мая 2018 года и на пункты которой ссылаются в акте от 28.05.2018 г. «О нарушении своих должностных обязанностей», вступит в законную силу только 20 июня 2018 года, согласно дополнительного соглашения от 30 апреля 2018 года. Никаких нарушений им не допущено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему:

01.06.2018 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение своих должностных обязанностей, а именно п.п.2.2, 2.4, не проконтролировал и не провел в установленном порядке досмотр вещей, и соответственно задержание нарушителя пропускного режима, что подтверждается актом о нарушении должностных обязанностей, подписанным врио начальника трудовой инспекции Б.В.Е., инспектором трудовой инспекции М.О.В., начальником службы охраны К.Ю.В., а также докладной запиской А.А.А. о выполнении служебного поручения руководства.

До наложения дисциплинарного взыскания истцом работодателю подана объяснительная.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, полагает, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение им должностных обязанностей, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок, и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена в полном объеме.

Исходя из бремени доказывания по данной категории споров, и согласно п. п. 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности работника и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Таким образом, недоказанность работодателем факта обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств, а также объяснений сторон, усматривается, что ответчиком представлены такие относимые и достаточные доказательства указанных выше юридически значимых фактов.

Истцом же, напротив, не представлены доказательства того, что вынесенное в отношении него дисциплинарное взыскание не отвечало требованиям законодательства.

При этом, согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

С учетом указанных норм закона, суд, определяя соразмерность дисциплинарного взыскания в виде выговора, в данном случае, учитывает вышеприведенные нормы законодательства, а также баланс интересов, чтобы с одной стороны, не лишить работодателя права привлечь работника к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, а с другой стороны - не допустить ущемление прав работника на законное и обоснованное наказание в отношении него.

Таким образом, принимая во внимание совершенный истцом проступок, наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он не ознакомлен с должностной инструкцией контролера службы охраны, не видел человека, шедшего через проходную, не имел возможности осмотреть его, поскольку доказательств этого истцом суду не предоставлено.

Предоставленные ответчиком доказательства в материалы дела опровергают доводы истца в отношении отсутствия у него четко установленных должностных обязанностей и уведомления истца о них:

Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2018г. о внесении изменений в трудовой договор от 22.09.2017г. № (л.д.92) в п.3 раздела I «Предмет трудового договора» трудового договора заменено наименование должности «Охранник» на «Контролер службы охраны».

Истец был заранее уведомлен о переименовании занимаемой им должности, что подтверждается его подписью на уведомлении 20.04.2018 года. Кроме того, он также уведомлен, что его трудовая функция и другие условия трудового договора останутся прежними (л.д.93).

В материалах дела имеется должностная инструкция контролера службы охраны строительной дирекции ДИ-144-2017 от 01.06.2017 (л.д.89-91), п.2 которой содержит обязанности контролера, а именно: проверка документов и пропусков у проходящих на охраняемый объект или выходящих с объекта лиц, при этом контроль их физического состояния (алкоголь, наркотики и пр.); контроль за вывозом (ввозом), выносом (вносом) материальных ценностей, проверка их соответствия предъявляемым документам; проведение в установленном порядке досмотра вещей, задержание нарушителей пропускного режима, а также лиц, пытающихся незаконно вывести (вынести) материальные ценности; принятие мер к задержанию правонарушителей. С данной инструкцией истец под роспись ознакомлен 26.05.2018.

В материалах дела также имеется должностная инструкция контролера службы охраны строительной дирекции ДИ не подписанная руководством ООО «Юникс», (л.д.13-15), п.2 которой содержит обязанности контролера, аналогичные обязанностям, содержащимся в должностной инструкции ДИ-144-2017 от 01.06.2017. С данной инструкцией истец также был ознакомлен под роспись 08.11.2017.

Согласно штатному расписанию от 31.07.2017 на период с 01.08.2017 года (л.д.114-118) имеется должность охранника (код №) в службе охраны.

Согласно штатному расписанию от 19.04.2018 года на период с 20.06.2018 года (л.д.113-125) под тем же кодом № в службе охраны имеется должность контролера службы охраны, с тем же окладом и заработной платой

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законном и обоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом от 01.06.2018г.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает установленным, что в результате неправомерного бездействия работодателя – незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, истцу причинены моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, в физических страданиях, поскольку истец расстраивался, переживал, испытывал дискомфорт и <...>.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, характер переживания и нравственные страдания истца и считает обоснованным удовлетворить требования частично, в размере 2 000 рублей, в остальной части исковых требования – отказать.

Суд не принимает во внимание доводы истца о наличие прямой причинно-следственной связи возникновения у истца заболевания <...> и привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку данному факту доказательств истцом не предоставлено.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета по каждому требованию отдельно, что в совокупности составляет 600 рублей (300 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

Признать приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № № от 19.04.2018 года незаконным, отменить его.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юникс» находящегося по адресу: 187110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица – 21.07.2003г., в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юникс», находящегося по адресу: 187110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица – 21.07.2003г., в доход Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01.10.2018 года.