Решение № 2-923/2018 2-923/2018~М-790/2018 М-790/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-923/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 14 мая 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ярушевской В.В.,

секретаря Бахтикян И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратилась Садовничая И.О. к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов на автодороге Темрюк-Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, не имея полиса ОСАГО, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер № 123, совершая поворот налево, нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Митсубиси Эмераунд государственный номер № под управлением водителя ФИО1, допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Эмераунд государственный номер № в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Митсубиси Эмераунд государственный номер № владельцем которого является Садовничая И.О.. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управляющим автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер №. Гражданская ответственность, причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №, произведенному независимым оценщиком ИП ФИО4, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству Митсубиси Эмераунд государственный номер № принадлежащему ФИО3 составила 133279 рублей 03 копейки. Ответчику ФИО2 отказался добровольно оплатить стоимость восстановительного ремонта, на претензию не ответил. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3, денежные средства в размере 133279 рублей 03 копейки, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, а так же судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Истец Садовничая И.О. в судебное заседание не явилась, в суд представлено заявление, в котором она просит о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал, представил заявление в котором требования истца признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований истца, так как данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и свободы участников судебного разбирательства дела.

Суд, выслушав признание ответчиком исковых требований представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку, исковые требования не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд не находит оснований для непринятия признания ответчиком иска.

Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 3865,58 руб.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму 133 279,03 рублей в порядке возмещения ущерба причиненого в ДТП, а также, расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 10 000 рублей, а всего 143 279 (сто сорок три тысячи двести семьдесят девять) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в размере 3865 (три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 58 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья

Усть-Лабинского районного суда В.В. Ярушевская