Решение № 2-584/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-584/2017

Мотивированное
решение изготовлено 05.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

01 июня 2017 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Петрашов В.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2017 по иску ООО СК «Мегарусс-Д» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 126 359 руб. 28 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 727 руб. 19 коп.

ООО «СК «Мегарусс-Д», просившее о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение (ДТП) автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, под управлением и по вине ФИО2

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль получил повреждения, стоимость восстановления которых на СТОА составила 126 359 руб. 28 коп.

Собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО3 риск причинения ему ущерба был застрахован в ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причинитель ущерба ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, страхователем указан не был.

По заявлению страхователя ФИО3 страховщик ООО «СК «Мегарусс-Д» произвел страховое возмещение причиненного в результате повреждения автомобиля ущерба путем оплаты ремонта на СТОА ООО «Автомоторс-Е».

Так как ответчик ФИО2 на момент ДТП не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, по договору страхования автомобиля, истец ООО «СК «Мегарусс-Д», просит взыскать с причинителя вреда убытки в размере выплаченной суммы в размере 126 359 руб. 28 коп. страхового возмещения и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 3 727 руб. 19 коп.

Ответчик ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств, на которых ООО СК «Мегарусс-Д» основывает требования, с иском последнего не согласился, ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты> фактически приобретался, страховался и используется ФИО2, который также застраховал риск причинения ущерба при использовании указанного автомобиля по договору ОСАГО, а ФИО3 в договоре добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, как страхователь, был указан ошибочно.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, установил, что ущерб ООО «СК «Мегарусс-Д» причинен при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 час. на ул. Торговая, д. 24 – Самаркандская в г. Екатеринбурге ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущества в движении транспортному средству, приближающемуся справа, в связи с чем допустил столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Как следует из свидетельства о регистрации ТС и страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>), собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3, который по договору добровольного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ застраховал в ООО «СК «Мегарусс-Д» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ риск причинения автомобилю ущерба на сумму 504 000 руб., при его эксплуатации только ФИО3, то есть по условиям договора страхования к управлению автомобилем был допущен только страхователь ФИО3, а ответчик ФИО2 в список лиц, допущенных к управлению, по условиям договора страхования не включен.

В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, в связи с которым страховщик ООО «СК «Мегарусс-Д» на основании заявления страхователя ФИО3 о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8) признал факт наступления страхового случая, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15), и произвел страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, осуществленного на СТОА - ООО «Автомоторс-Е», что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 359 руб. 28 коп., заказ-нарядом и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «СК «Мегарусс-Д» перечислило ООО «Автомоторс-Е» плату за ремонтные работы по договору страхования № в размере 126 359 руб. 28 коп.

В связи с тем, что ООО «СК «Мегарусс-Д» исполняя свои обязанности по договору страхования, возместила страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, в соответствии с ч. 1 ст. 387 и ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «СК «Мегарусс-Д» в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь ФИО3 имел бы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого. Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО2 по договору добровольного страхования не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 при заключении договора добровольного страхования автомобиля имел возможность выбора условий страхования по управлению ТС лицами, допущенными к управлению, либо по управлению ТС любыми лицами. Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику. Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

В силу требований п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Собственник автомобиля ФИО3 об изменении обстоятельств, указанных страховщику при заключении договора и влияющих на увеличение страхового риска, не сообщил. Таким образом, он самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора добровольного страхования, и в соответствии со сведениями, сообщенными страхователем, и была рассчитана страховая премия.

Так как вина ФИО2 в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении ущерба в размере 126 359 руб. 28 коп. доказана, суд, исходя из того, что страховщику были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, требования ООО «СК «Мегарусс-Д» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 126 359 руб. 28 коп. являются законными и обоснованными.

Обсудив требование ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании процессуальных расходов, суд нашел, что истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с иском оплатил госпошлину в размере 3 727 руб. 19 коп., затраты по уплате которой на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с полным удовлетворением иска, подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Мегарусс-Д» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д» возмещение ущерба в размере 126 359 руб. 28 коп. и судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 3 727 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.