Решение № 2-4252/2018 2-43/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-4252/2018

Мотивированное
решение изготовлено 18 февраля 2019 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS№ ******2445-8

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО8, с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО10, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО2 После расторжения брака раздел имущества не производился, соглашение по поводу приобретенного имущества в период брака и являющегося совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ было учреждено юридическое лицо – ООО «Сириус Сервис», которое зарегистрировано на имя ФИО2 и которое действует по настоящее время. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, номинальная стоимость доли ФИО2ЕН. в уставном капитале составляет 10000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики зарегистрировано ООО «Лесные традиции», участниками которого являлись истец с ответчиком с долями в компании по 25%. Директором данного общества назначен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесные традиции» приобрело на заемные средства семьи истца и ответчика (заемщиком выступил ФИО2) недвижимое имущество в <адрес> республики: квартиру на 5 этаже здания № ******, Kosirem, расположенного на участке № ****** за 5 873 475 чешских крон. После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была продана директором ФИО2 за 6 150000 чешских крон, сумма займа возвращена ФИО2 В настоящее время данное общество находится в стадии ликвидации. Также в период брака был произведен ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной ответчиком ФИО2 по договору дарения без отделки. В настоящее время собственником данной квартиры является его мать ФИО3 Таким образом, исходя из равенства долей при разделе нажитого в период брака имущества и доходов супругов, просит разделить между истцом и ответчиком прибыль, полученную ООО «Сириус Сервис» пополам, за весь период предпринимательской деятельности,

компенсацию стоимости половины доли в ООО «Сириус Сервис», принадлежащей бывшему супругу ФИО2, половину суммы займа, возвращенного ответчику ООО «Лесные традиции», половину стоимости ремонта, произведенного в квартире ответчика.

В ответ на заявленные ФИО4 исковые требования, ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что

в период брака супругами было приобретено также следующее имущество: 100 % доли в уставном капитале ООО «РЕСТА ХАУС», уставный капитал 10 000 рублей. В настоящее время ФИО4 единолично осуществляет право владения, пользования и распоряжения настоящим имуществом, чем нарушает права ФИО2; также был приобретен автомобиль марки Volkswagen Polo, ориентировочной стоимостью 500 000 рублей, на сегодняшний день данный автомобиль реализован ФИО4, без предоставления компенсации встречному истцу. Помимо прочего, первоначальный истец не проявляла и не проявляет никакого интереса к деятельности ООО «Сириус Сервис», поэтому нет никаких оснований для передачи ей доли. На момент расторжения брака размер доли в ставном капитале ООО «Сириус Сервис», принадлежащий ФИО9 составляет 100 %. Именно встречный истец осуществляет управление данным обществом, его текущей хозяйственной деятельностью, осуществляет права участника - учредителя. Таким образом, просит признать за ним долю в уставном капитале ООО «Сириус Сервис», приобретенную в период брака, и возместить первоначальному истцу номинальную стоимость его части доли в уставном капитале. На основании изложенного просит суд признать за ним право единоличной собственности на долю в ООО «Сириус Сервис», приобретенную в период брака; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 5000 рублей в счет компенсации номинальной стоимости доли в ООО «Сириус Сервис» за долю, приобретенную в период брака; признать за ФИО4 право на 50% доли в уставном капитале ООО «РЕСТА ХАУС»; признать за ФИО2 право на 50% доли в уставном капитале ООО «РЕСТА ХАУС» и взыскать с ФИО4 компенсацию за реализованный автомобиль в размере 250000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО10, заявленные требования уточнили, просили суд разделить совместно нажитое в браке имущество, а именно прибыль, полученную ООО «Сириус Сервис» за период предпринимательской деятельности после расторжения брака за 2015, 2016 годы, взыскав с ответчика половину, то есть 22 548766 рублей; признать за истцом право на 1/2 доли в уставном капитале ООО «Сириус Сервис» и включить ее в состав участников общества; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму займа, возвращенного ответчику ООО «Лесные традиции», взыскав половину от нее, то есть 8 164 130 рублей; взыскать стоимость ремонта, произведенного в квартире ответчика, взыскав с него половину, то есть 500 000 рублей, а также просили взыскать судебные расходы. Заявленные уточненные требования просили суд удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно указали, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 учреждено ООО «Сириус Сервис» действующее по настоящее время. На момент расторжения брака единственным участником общества являлся ФИО2, однако, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем 9,1 % доли в уставном капитале общества является мать ответчика ФИО3

Таким образом, истцу полагается половина имущества нажитого в браке, то есть доля 50 % в уставном капитале общества от доли ФИО2, а именно 45,45%, а также ФИО4 подлежит включению в состав участников общества. Согласно заключению специалиста № ****** и/17 от ДД.ММ.ГГГГ за 2015 г. ООО «Сириус Сервис» получило прибыль на сумму 23 304 421 руб., за 2016 г. ООО «Сириус Сервис» получило прибыль на сумму 21 793 112 руб. Размер прибыли после расторжения брака за 2015 года по 2016 года составил 45 097 533 рубля, в связи с чем данная прибыль подлежит разделу поровну между бывшими супругами. Кроме того указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики зарегистрировано ООО «Лесные традиции», участниками которого являлись истец с ответчиком с долями в компании по 25%. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесные традиции» приобрело на заемные средства семьи истца и ответчика (заемщиком выступил ФИО2) недвижимое имущество в <адрес> республики: квартиру на 5 этаже здания № ******, Kosirem, расположенного на участке № ****** за 5 873 475 чешских крон. После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана директором ФИО2 за 6 150 000 чешских крон, сумма займа возвращена ФИО2 В настоящее время общество находится в стадии ликвидации. Тем самым, разделу подлежит половина суммы займа, то есть 2 936 737, 5 чешских крон, то есть по курсу валют на ДД.ММ.ГГГГ (2,78 рубля за 1 чешскую крону) 8 164 130,25 рублей. Также в период брака был произведен ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной ответчиком ФИО2 по договору дарения без отделки, стоимость ремонта составила 1000 000 рублей, таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию половина стоимости ремонта, произведенного в квартире ответчика, а именно 500000 рублей. Что касается заявленных встречных исковых требований, то просили в их удовлетворении отказать, поскольку стороной ответчика пропущен срок исковой давности, так как брак был расторгнут в декабре 2014 года, а со встречным иском ответчик обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхгодичного срока.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО11 заявленные встречные исковые требования уточнили, а именно просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1/2 прибыли ООО «Реста Хаус» за период с 2015 по настоящее время, также уменьшили компенсацию за реализованный автомобиль до 210000 рублей. В остальном требования встречного искового заявления оставили без изменения. Дополнительно указали, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 никогда не получал прибыль в ООО «Сириус Сервис» в размере, указанном в отчете, что подтверждается представленными в материалы дела балансами. Кроме того, допрошенная в судебном заседании специалист ФИО12 указала, что при производстве экспертизы, она использовала документацию, представленную стороной истца, а за 2015-2016 года расходы организации она не учитывала, так как не было представлено данных документов, в связи с чем и получилась прибыль в указанном в первоначальном иске размере. Требования об обращении взыскания 1/2 доли в уставном капитале ООО «Сириус Сервис» также удовлетворению не подлежат, поскольку истец никаким образом не проявляла интерес к управлению данной организацией и не участвовала в деятельности названного общества, кроме того, раздел доли в уставном капитале повлечёт за собой корпоративный спор и конфликты, поскольку у истца также имеется общество – ООО «Реста Хаус», деятельность которого также связана с общепитом. Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании половины стоимости займа в ООО «Лесные традиции», так как никаких заемных отношений меду сторонами не возникало. По данному требованию ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку займ давался ООО «Лесные традиции», поэтому и требования данные денежные средства нужно с заемщика, кроме того, на сегодняшний день данное общество ликвидировано с долговыми обязательствами. Что касается требования о возмещении стоимости ремонта, то оно является необоснованным, так как никаких надлежащих доказательств того, что стороной истца произведены затраты, не представлено, кроме того, данная квартира принадлежит третьему лицу – ФИО3, которая и производила ремонт в данной квартире. Также указали, что срок исковой давности по данному требованию пропущен. Встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. Указали, что срок исковой давности по ним не пропущен, поскольку ФИО2 узнал о том, брак между сторонами расторгнуть лишь в ноябре 2015 года, что следует из полученного свидетельства о расторжении брака в органах ЗАГСа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела не просила. Представила письменный отзыв, в котором указала, что с требованиями о взыскании половины стоимости ремонта, произведенного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>20, не согласна, поскольку данная квартира является ее (ФИО3) собственностью. Квартира была приобретена на основании договора № ****** о внесении целевых паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ. Все ремонтные работы в ней были произведены ей и ее супругом ФИО17 на их собственные денежные средства, в привлечении каких-либо сторонних денежных средств они не нуждались. Никакие заемные отношения на выполнение ремонта в квартире, в период брака истца и ответчика, ее не связывали. Ни истец, ни ответчик денежными средствами в ремонтных работах не участвовали, более того, сами стороны нуждались в денежной помощи для становления бизнеса. Просит суд отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости ремонта в квартире (том 2, л.д. 108-109).

В судебное заседание, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ликвидатор ООО «Лесные традиции» ФИО7, не явилась. Судом были направлены международные судебные поручения о вручении документов и об извещении. Из материалов следует, что ООО «Лесные традиции» удален из Торгового реестра в связи с окончанием ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ и больше не существует (том 2, л.д. 72, том 3, л.д. 8). Также из материалов дела следует, что доверенность ФИО7 была отозвана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сириус Сервис» и ООО «Реста Хаус» не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании участвовали учредители данных обществ ФИО2 и ФИО4

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмет спора Межрайонная ИФНС России № ****** не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 указала, что является родной сестрой ФИО4 Суду пояснила, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, после того как они вернулись из <адрес>, примерно в 2011-2012 году он начали делать ремонт в квартире, которая расположена на перекресте ФИО21, адрес она точно не помнит. Данная квартира принадлежала родителям ФИО2, но ремонт в ней делали стороны. ФИО4 ей ни раз говорила о том, что она ездила покупать в данную квартиру стройматериалы и мебель, в связи с чем она (свидетель) пришла к выводу, что ремонт делали именно они. Также указала, что данный ремонт им обошелся не дешево, поскольку вся сантехника, материалы и мебель закупалось импортное. В тот период времени, у ее сестры и ФИО2 были накопления, у них был свой семейный бюджет, возможно, им материально помогли родители ФИО5, а также их родители. Что касается квартиры, которую стороны покупали в <адрес>, то указала, что со слов истца ей известно, что данная квартира была приобретена на юридическое лицо и это юридическое лицо заняло деньги у ФИО20, в дальнейшем данная квартира была продана.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что является школьным другом ФИО2 Показал, что Новый год с 20ДД.ММ.ГГГГ год они, а именно свидетель с супругой, ФИО4, ФИО2 и Вячеслав ФИО22, отмечали в <адрес>. ФИО6 и ФИО5 вели себя как супруги, отношения у них были хорошие, и том, что они в тот момент находились в разводе сказать было нельзя, кроме того об никто и не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что является школьным другом ФИО2 Суду показал, что знает и ФИО5 и ФИО6. Когда стороны состояли в браке, то они часто проводили время вместе. Примерно в конце 2016 года стороны прекратили свое общение и отношения, а до этого времени, в 2014-2015 году, как ему известно ФИО4 и ФИО2 вместе не проживали, но он часто забирал ФИО5 от Нади, а также Надя часто бывала у ФИО5. Кроме того, то на протяжении этих лет ФИО2 помогал по строительству ООО «Реста Хаус», который располагается на <адрес> со слов ФИО5 ему известно, что квартира, которая была приобретена в <адрес>, принадлежала отцу ФИО5.

Свидетель ФИО16, которая является женой родного брака ответчика – ФИО2, суду показала, что с ФИО2 и ФИО4 они раньше виделись часто, поскольку жили в одном доме. В конце 2013 года ФИО4 ушла от ФИО5. Однако, как только она отдохнула, то вернулась к ФИО5 обратно, и до 2015 года они продолжили встречаться. Также указала, что ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>20, делал отец ФИО5 – ФИО17, поскольку он все закупал, они вместе ездили в магазины. Что касается квартиры, которая была приобретена в <адрес>, то насколько она осведомлена, куплена она была на заёмные денежные средства, который занял ФИО17 у своего знакомого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 указал, что является отцом ФИО2 Суду пояснил, что когда стороны состояли в зарегистрированном браке, то он им постоянно финансово помогал, поскольку свои денежных средств они не имели. Также он давал им деньги на открытие своего бизнеса, поскольку они хотели заниматься именно этим. Денежные средства он давал им не раз, но до сегодняшнего дня денежные средства обратно ему возвращены не были. Кроме того пояснил, что ООО «Лесные традиции» было создано для того, чтоб купить в <адрес> квартиру, денежные средства для покупки данной квартиры также давал он, которые в свою очередь он одолжил у своего знакомого, на тот период времени своих денежных средств у них (истца и ответчика) не было, так как работы и накоплений у них не было. Также указал, что квартиру по <адрес>20, покупал он, оформлена она на супругу. Никаких денежных средств, как со стороны его сына, так и его супруги на ремонт квартиры не поступало, все было сделано только за его (свидетеля) счет.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что с ФИО4 он познакомился в середине декабря 2014 года, через месяц после знакомства они начали вместе проживать. На момент знакомства он знал, что ФИО4 ранее находилась в браке с ФИО2. но на момент знакомства они находились уже в разводе, однако, по телефону с бывшим мужем ФИО6 постоянно созванивалась, поскольку у них был совместный бизнес, где она и работала директором. Все эти телефонные звонки никакого романтического характера не имели, все разговоры были только по рабочим моментам.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заслушав специалиста ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № ****** Кировского судебного района <адрес> (свидетельство о расторжении брака II-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Между бывшими супругами существует спор относительно раздела совместно нажитого имущества.

Спорным имуществом, по первоначальному иску, является 50% доли в уставном капитале ООО «Сириус Сервис», прибыль, полученная данной организацией за 2015 и 2016 года в размере 22548766 рублей, сумма займа, возвращенного ответчику ФИО2 ООО «Лесные традиции» в размере 8164130 рублей и стоимость ремонта, произведенного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>20, в размере 500000 рублей.

В соответствии с материалами регистрационного дела ООО «СИРИУС СЕРВИС», а также выписки из единого государственного реестра юридических лиц, юридическое лицо было создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем данного общества являлся ФИО2.

Решение единственного учредителя ООО «Сириус Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве участника ООО «Сириус Сервис» принята ФИО3, в связи с чем уставный капитал увеличен до 11000 рублей за счет внесения дополнительного вклада в размере 1000 рублей ФИО3 В связи с этом в состав участников и размер долей определены следующим образом: ФИО3- 9,1%, номинальная стоимость доли 1000 рублей, ФИО2- 90,9%, номинальная стоимость доли 10000 рублей.

Согласно пояснениям сторон, а также следует из выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является: подача напитков (общепит), дополнительный вид деятельности- деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Законом предусмотрена презумпция приобретения имущества в браке в общую совместную собственность супругов.

Как следует из материалов дела, ООО «Сириус Сервис» было создано в период брака, из пояснений истца ФИО4, а также из копии трудовой книжки следует, что последняя работала в данном обществе в качестве директора с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 147).

Кроме того, в период брака, ФИО4, создано ООО «Реста Хаус», где единственным учредителем является ФИО4, которое было зарегистрировано и постановлено на учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснения истца, а также следует из выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является: подача напитков (общепит), дополнительный вид деятельности - розничная торговля мужской, женской детской одеждой, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ФИО4 не являлась и не является участником общества ООО «Сириус Сервис», однако требования о включении в состав участников ею заявлен, при этом она не имеет интереса в управлении делами общества (в отличие от ФИО2, который постоянно управляет юридическим лицом с 2013 года), поскольку в настоящее время ФИО4 управляет другим обществом – ООО «Реста Хаус», которое в свою очередь занимается той же деятельностью, что и ООО «Сириус Сервис». Признание за ней права собственности на 50% доли уставного капитала и включении ее в состав участников общества не повлечет прямую возможность владеть и пользоваться этим имуществом, так как в состав общества помимо ФИО19 также входит и ФИО3 Кроме того, увеличение состава участников общества, переход доли, ее раздел являются вопросами, которые в силу закона разрешаются в рамках корпоративных процедур, предусмотренных уставом общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласия на ее вхождение в состав участников в установленном порядке не дано, в силу конфликтных отношений с бывшим супругом, а также в силу того, что ФИО4 управляет обществом схожим по своей деятельности с ООО «Сириус Сервис», то совместное управление ими делами юридического лица маловероятно, что повлечет необходимость обращения ФИО4 в арбитражный суд за разрешением корпоративного спора, затянет длящийся спор. Таким образом, требования ФИО4 о признании за ней права собственности на 1/2 доли в уставном капитале и включении ее в состав участников общества удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требования о разделе прибыли, полученной ООО «Сириус Сервис» после расторжения брака за 2015 год и за 2016 год в размере 22548766 рублей. В обосновании своих доводов, истец указала, что за 2015 и за 2016 года ООО «Сириус Сервис» получило прибыль в размере 45097533 рубля, что подтверждается проведенным бухгалтерским экспертным исследованием (том 1, л.д. 83-240, том 2, л.д. 1-40, 123-140).

В свою очередь сторона ответчика возражала против удовлетворения данного требования, поскольку данное исследование проводилось без ведома учредителя общества, кроме того, указанные суммы прибыли за спорные года не соответствуют действительности, поскольку согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности у ООО «Сириус Сервис» не имеется дохода, существует минусовой баланс.

В судебном заседании специалист ФИО12 пояснила, что согласно договору, который был заключен с ФИО4, она проводила бухгалтерское экспертное исследование в отношении ООО «Сириус Сервис». Согласно проведенному исследованию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное общество получило доход в размере 77673514 рублей, в том числе: за 2013 год получен доход на сумму 8980741 рубль, за 2014 год в сумме 23595240 рублей, за 2015 год 23304421 рубль и за 2016 год в сумме 21793112 рублей. Сумма произведенных расходов за вышеуказанный период составила 28764 000 рублей, в том числе: за 20ДД.ММ.ГГГГ5000 рублей, в связи с чем за данный год общество получило убыток в сумме 1134259 рублей; за 2014 год понесены расходы в размере 18649000 рублей, в связи с чем общество получило прибыль в сумме 4946240 рублей; за 2015 год и за 2016 год произведены расходы на сумму 0 рублей, в связи с чем общество получило прибыль за да года 45 097 533 рубля. Также указала, что расходы на сумму 0 рублей ею были приняты условно, поскольку никаких документов со стороны заказчика о расходах за указанный период представлены не были.

Оценивая требования истца о разделе прибыли ООО «Сириус Сервис», суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Как следует из показаний специалиста ФИО12, при бухгалтерском экспертом исследовании за 2015-2016 года ею во внимание расходы общества не принимались, условно за расходы общества был принят «ноль», поскольку никакой документацией о расходах за данный период она не располагала. Кроме того, в материалах дела имеется бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Сириус Сервис» за спорные года (том 2, л.д. 74-85), из которых следует, что на отчетный период у общества имелся непокрытый убыток (код строки 1370). Данные бухгалтерские балансы были поданы и приняты в установленной законом порядке в органы налоговой службы, кроме того, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что указанные данные в финансовой отчетности носят фиктивный характер, также не имеется доказательств и того, что налоговыми органами проводились проверки в отношении ООО «Сириус Сервис» в связи с подложностью представленных сведений. Таким образом, суд относится критически к представленному стороной истца бухгалтерскому экспертному исследованию. Иного заключения в рамках данного дела не имеется. Также ни стороной истца, ни стороной ответчика о проведении судебной бухгалтерской экспертизы заявлено не было.

Кроме того, ФИО4 заявлено требование о взыскании суммы займа, возращенного ответчику ФИО2 ООО «Лесные традиции» в размере 8164130 рублей.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела приходит к выводу, что в данной части требования истца удовлетворению также не подлежат, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, а именно выписки из торгового реестра городского суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано общество ООО «Лесные традиции». Директора данного общества являлся ФИО2, доля которого составляет 25%, также участниками общества являлись Евгений ФИО20, доля которого составляет 25%, ФИО3, доля которой составляет 25% и ФИО4 с долей 25%. Уставной капитал общества составляет 200000 чешских крон (том 1, л.д. 25).

Согласно выписки из кадастра недвижимости, в собственность ООО «Лесные традиции» было приобретено недвижимое имущество – квартира на 5 этаже здания № ******, Коширже, расположенной на участке № ****** (том 1, л.д. 26-28). Иных сведений суду не представлено.

Согласно постановлению городского суда <адрес> ООО «Лесные традиции» удалены из торгового реестра в связи с окончанием ликвидации ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 72)

Стороной истца сведений о том, что спорная квартира, расположенная в <адрес>, была приобретена в общую собственность супругов суду не представлено, также как и не представлено сведений о том, что для покупки квартиры были использованы совместные денежные средства и что средства от продажи квартиры были получены лично ФИО2, а не распределена прибыль от продажи квартиры между участниками общества. Кроме того, как следует из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, денежные средства на покупку квартиры в <адрес> были заемные, которые поле продажи квартиры были возвращены обратно.

Таким образом, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с ФИО2 стоимости расходов, затраченных на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>20, в размере 500000 рублей, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>20, принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности возникло на основании договора о внесении целевых паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 110-117). Из дынных материалов усматривается, что ни ФИО2, ни ФИО4 собственниками указанной квартиры не являлись.

Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что в период проживания в вышеуказанной квартире, они с ответчиком производили в ней ремонт, на общую сумму 1000000 рублей. В обоснование своих доводов ФИО4 представлено заключение о рыночной стоимости объекта на сумму 762992 рубля 85 копеек (том 2, л.д. 169-182), а также копии чеков и договоров на покупку мебели, светильников и креплений для плинтусов.

Из пояснений сторон, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что после возращения из <адрес>, ФИО2 и ФИО4 действительно проживали по спорному адресу. Однако свидетель ФИО17 пояснил, что в данной квартире стороны ремонт никогда не делали, все денежные средства были выделены на ремонт квартиры им (ФИО17), также пояснил, что своих денег у сторон не имелось, поскольку они нигде не работали и в связи с чем он им помогал. Также свидетель ФИО16 указала, что ремонт был сделан полностью за счет средств отца ФИО5 - ФИО17, поскольку в то время они жили в одном доме и делали ремонт в квартирах одновременно, в связи с чем все стройматериалы ими закупались вместе, на все закупки для ремонта денежные средства выделял ФИО17, стороны никаких расходов не несли.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт несения расходов на ремонт квартиры. К представленным стороной истца доказательствам суд относится критически, поскольку экспертиза была проведена без выезда в спорный адрес и со слов ФИО4, кроме того, представленные в материалы дела договоры и чеки о несении расходов на светильники, крепления для плинтуса и на покупку мебели – дивана и кровати, не свидетельствуют о том, что это закупалось в спорную квартиру и на денежные средства сторон.

Кроме того, возражая против удовлетворения данного требования стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, заявление о расторжении брака мировому судье поступило ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 В исковом заявлении ФИО4 указала, что брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 146). Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 на вопрос председательствующего ответила, что совместное хозяйство они перестали вести с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации в органах ЗАГСа расторжения брака (том 3, л.д. 126).

Анализируя данные доказательства, а также пояснения истца о времени прекращения брачных отношений, суд относится к ним критически, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают совместно пользоваться общим имуществом, в данном случае квартирой по адресу: <адрес>20, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества. Как следует из искового заявления о расторжении брака, на момент подачи иска стороны вместе уже не проживали, истцом ФИО4 указан адрес своего места жительства – <адрес>35. Таким образом, уже на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, стороны в спорной квартиры не проживали, данным имуществом истец не пользовалась. Исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества изначально подано в суд в декабре 2017 года, которое в свою очередь было возвращено истцу, повторно исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию.

Кроме того, ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в виде признания за ним право единоличной собственности на долю в ООО «Сириус Сервис», приобретенную в период брака; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 5000 рублей в счет компенсации номинальной стоимости доли в ООО «Сириус Сервис» за долю, приобретенную в период брака; признании за ФИО4 право на 50% доли в уставном капитале ООО «РЕСТА ХАУС»; признании за ФИО2 право на 50% доли в уставном капитале ООО «РЕСТА ХАУС», о взыскании с ФИО4 прибыли ООО «Реста Хаус» за период с 2015 и по настоящее время и взыскать компенсацию за реализованный автомобиль в размере 210 000 рублей.

В свою очередь стороной истца заявлено о применении к требованиям ответчика срока исковой давности.

В ответ на заявленное ходатайство истца о применении срока исковой давности, представителем ответчика ФИО11 указано, что сроки исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям не истекли, поскольку о расторжении брака он узнал лишь в конце 2015 года и в связи с чем им было получено свидетельство о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ, а встречные исковые требования приняты к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав сторон, приходит к выводу, что ходатайство стороны истца о применении срока исковой давности подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По общему правилу течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, при разделе совместно нажитого имущества, срок исковой давности необходимо учитывать именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не со дня, когда одна из сторон получила свидетельство о расторжении брака.

Как следует из пояснений ответчика, о том, что брачные отношения между ним и ФИО4 прекратились, он узнал в конце апреля 2015 года (том 3, л.д. 128), когда как со встречным иском ответчик обратился лишь в октябре 2018 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик пропустил срок для обращения с требованиями о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 ППВС N 43.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова