Решение № 2-4103/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-4103/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

10 сентября 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, просил суд: взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то что, ответчик имеет перед истцом задолженность, которая образовалась в результате получения денежных средств ФИО3 от ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику уведомление о требовании возвратить сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. в течение тридцати месяцев со дня предъявления настоящего требования. Срок просрочки возврата полученного ФИО2 займа начал течь от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО2 сумму долга не возвратил.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений. (л.д.74-76).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений. (л.д.74-76).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений. (л.д.74-76).

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего ФИО2 была выдана расписка получателя займа. (л.д.27).

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 не оспаривал факт получения указанных денежных средств и факт написания Расписки, однако в подтверждение доводов ссылался на то, что указанные денежные средства были получены от ФИО1 не в долг, и обязательство по их возврату ответчик на себя не брал, что также следует из текста самой Расписки. Спорные денежные средства были ФИО1 передал ответчику по поручению ФИО6, и ответчик их принял у ФИО1 по поручению ФИО7 Таким образом, ответчик ФИО2 выполнял функции курьера, чьей задачей было лишь принять данный возврат займа у ФИО1 и передать его ФИО7

Данные обстоятельства подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО7

Так, свидетель ФИО7 пояснил суду, что ФИО2 знает больше 5-6 лет, они соседи, дружат, дачные участки находятся рядом, ходит к нему в гости. ФИО2 житель <адрес>, ФИО7 к нему обратился в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой подъехать к его знакомому ФИО6 и получить денежные средства, так как ему было не очень удобно, а ФИО2 было рядом. ФИО6 летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дал <данные изъяты>. ФИО6 частями возвращал. <данные изъяты>. в сентябре вернул, а <данные изъяты> долго тянул. Когда в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был готов вернуть денежные средства, ФИО7 попросил ФИО2 ФИО2 забрал и передал их ему. Во время получения денег ФИО2 позвонил и сказал, что с него требуют расписку, ФИО6 не смог приехать, а приехал его представитель. Я позвонил ФИО6, он сказал, что пусть заберет деньги и напишет что-нибудь, что получил денежные средства. Он должен был вернуть ему деньги, сам не вернул. Получается, что судятся два курьера. ФИО1 лично не знает. От ФИО2 лично получил данные денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ. Когда звонил ФИО2, по-моему он называл фамилию ФИО1. ФИО7 был в курсе, что приехал не сам должник, а кого-то прислал. Фамилию – ФИО1 называл. ФИО2 попросил с меня расписку, потому что с него попросили расписку, что он получил деньги и очень удивлялся. ФИО7 в свою очередь написал, что получил деньги, он копию снимал. Это было странно, потому что они дружат. Человек выполнил его просьбу и с него начали требовать какие-то расписки. У ФИО7 копия расписки осталась, оригинал он отдал ФИО2 С ФИО2 у них есть коммерческие взаимоотношения, но к этому процессу они не имеют отношения.

Показаниям свидетеля суд доверяет, поскольку показания свидетеля не противоречат объяснениям ответчика и письменным доказательствам, исследованным судом.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что данная расписка подтверждает лишь факт получения ответчиком от истца денежных средств, и не содержит условий передачи денежных средств в качестве займа, обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученные суммы кредитору установленные сроки, в связи с чем данная расписка не отвечают требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора займа, указанным в ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, в силу которых по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из изложенного, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему денежных средств, при этом содержание расписки или иного документа должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы настоящего дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 об.), суд приходит к выводу о том, что данная расписка не подтверждает факта заключения договора денежного займа между сторонами, так как не указано целевое назначение сумм, которые ответчик получил, то есть не усматривается, что ФИО2 получил денежные средства как заемные, также не имеется обязательства последнего вернуть денежные средства, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.

Иных доказательств заключения договора займа между сторонами суду не представлено.

При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами лежало именно на истце.

Таким образом, оснований полагать, что между истцом и ответчиком существовали заемные обязательства не имеется, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку основные исковые требования о взыскании сумм по договору займа подлежат отклонению по причине отсутствия доказательств заключения договора займа, производные требования о взыскании на основании ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B658A9D49EB9563FC48A66D260C41DB2B85BFC2E66513B0083F8A1113B92C7AF11DA66EC4ED7DD41rCZ1I 98 ГПК РФ судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что указанные денежные средства им были сняты со своего счета в день передачи их ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета и кассовым ордером, не имеет правового значения и не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. (л.д.27).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об отказе истцу в иске, в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности. При этом, представитель ответчика указал на то, что в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расписка датируется ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Специальные правила определения начала течения срока исковой давности установлены абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из представленных материалов дела, в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны сроки возврата денежных средств. Требование о возврате денежных средств было направлено истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8). Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять по истечении 30 дней, с момента обращения истца к ответчику – то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, как не основанных на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено «17» сентября 2018 года.

Судья: А.Н. Юсупов