Решение № 2-1736/2018 2-1736/2018~М-496/2018 М-496/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1736/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании полиса добровольного страхования транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у истицы был похищен принадлежащий ей автомобиль марки «Ауди Q5», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

На момент хищения автомобиль истицы был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования по рискам «Ущерб + Хищение» серии 6002 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 940 рублей, что подтверждается квитанцией № серии 7070. Страховая сумма по полису составляет 950 000 рублей.

В связи с наступившим страховым случаем, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая. Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истице отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что бланк полиса был украден, факт заключения договора страхования между истицей и ответчиком не подтвержден.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Однако в досудебном порядке требования истицы удовлетворены не были.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 950 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 940 рублей; штраф; судебные расходы (л.д. 3-7).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании полиса добровольного страхования транспортного средства недействительным, в котором указало, что истицей по первоначальному иску предъявлен полис добровольного страхования транспортного средства серии 6002 № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем в котором указана ФИО1

В соответствии с актом ревизии денежных средств и бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вышеупомянутого бланка. Соответствующая информация размещена на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, а также обществом подано заявление в правоохранительные органы.

Страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истицы по первоначальному иску не имеется.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит признать полис добровольного страхования транспортного средства серии 6002 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 53-61).

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, на личном участии в судебном заседании не настаивала. Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 111-116).

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил встречные исковые требования удовлетворить, признать полис добровольного страхования недействительным. Против удовлетворения первоначального иска представитель ответчика возражал, однако, в случае его удовлетворения, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 80-86, 147-153).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей истицы и ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 27 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 ГК РФ.

Как указано в ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Судом установлено, что в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у истицы был похищен принадлежащий ей автомобиль марки «Ауди Q5», государственный регистрационный знак <***>. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела, по которому ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 18-19, 20).

На момент хищения автомобиль истицы был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования по рискам «Ущерб + Хищение» серии 6002 № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого представлен в материалы дела (л.д.12-13, 51-52).

Страховая премия была оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 940 рублей, что подтверждается квитанцией № серии 7070 на получение страховой премии, оригинал которой также представлен в материалы дела (л.д. 50). Страховая сумма по полису составляет 950 000 рублей (л.д.14).

В связи с хищением автомобиля истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая. Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истице отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что бланк полиса был украден, факт заключения договора страхования между истицей и ответчиком не подтвержден (л.д.15).

Не согласившись с вышеуказанным отказом, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Однако в досудебном порядке требования истицы удовлетворены не были (л.д.16).

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску заявлено требование о признании страхового полиса недействительным в связи с тем, что данный полис был украден, о чем имеются сведения на официальном сайте ответчика. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» по факту хищения бланков полисов было направлено заявление в правоохранительные органы (л.д.71-78, 126-138).

Однако с данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1. ст. 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования посредством оформления страхового полиса серии 6002 № (л.д.12-13). В этот же день истицей произведена оплата страховой премии, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.14).

Ревизия по полисам строгой отчетности была проведена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-78), то есть после заключения договора страхования. Публикация информации о краже полисов с перечислением номеров бланков была осуществлена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-138).

Спорный бланк был передан ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТПК Юдора» (л.д. 71-78) на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №С (л.д. 154-176), который на момент оформления оспариваемого договора страхования, заключенного с ФИО1, являлся действующим (л.д. 185-186).

В отношении ООО «ТПК Юдора» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-30157/17 введено конкурсное производство (л.д. 17-138, 140), которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было завершено (л.д. 199-200).

Соответственно, на момент заключения договора страхования между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» истица не могла знать о факте недействительности бланка полиса в связи с его хищением. Договор был заключен уполномоченным представителем общества, являющегося агентом ответчика по первоначальному иску в силу действующего агентского договора.

Относимых и допустимых доказательств обратного стороной ПАО СК «Россгосстрах» суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 о возмещении суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 950 000 рублей. При этом, оснований для удовлетворения встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» о признании страхового полиса недействительным не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истицей рассчитан период просрочки исполнения ответчиком обязательства (осуществления страховой выплаты) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней), а также размер неустойки – 102 940 рублей (в пределах размера уплаченной истицей страховой премии).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит требование истицы по первоначальному иску о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежащим удовлетворению частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 30 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, своевременноне осуществило страховую выплату, чем причинило истице моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия была своевременно направлена истицей в адрес ответчика.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истица ФИО1, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 22-23).

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 30 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены (л.д.22-23).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 950 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 1 120 000 (одного миллиона ста двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании полиса добровольного страхования транспортного средства недействительным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.