Решение № 2-4726/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4726/2017

Дело № 2-4726/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 15 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "Хлынов" к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ "Хлынов" обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с кредитным договором {Номер}Ю45 от {Дата} ИП ФИО4 получил кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме (Данные деперсонифицированы) на цель: приобретение основных средств. Кредит предоставляется траншами на расчетный счет заемщика, открытый в банке. Срок использования кредитной линии с 28{Дата}. включительно с начислением (согласно п. 2.5, договора) 21% годовых. В п. 2.4 кредитного договора согласован срок возврата кредита. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет: сумму кредита не вернул, проценты не уплатил. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства {Номер}Ю45-1 с ФИО2В связи с нарушением должником своих обязательств по кредитному договору банк вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4, одновременно заявив о необходимости принятия мер по обеспечению иска, в том числе путем наложения в пределах цены иска ареста на имущество ФИО2, в том числе на транспортное средство марки (Данные деперсонифицированы)., VIN {Номер}, гос. номер {Номер} RUS. Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} были приняты меры по обеспечению иска — был наложен арест на автомобиль (Данные деперсонифицированы) г.в., VIN {Номер}, гос. номер {Номер} RUS; без права пользования имуществом, ответственным хранителем был назначен ОАО КБ «Хлынов». Впоследствии, решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата}т по делу {Номер} были удовлетворены исковые требования банка к должникам, с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитное договору {Номер}Ю45 в размере (Данные деперсонифицированы) В силу прямого указания ГК РФ и наличия вступившего в законную силу решения суда, банк обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении автомобиля (Данные деперсонифицированы) 2003 г.в., VIN {Номер}, гос номер, (Данные деперсонифицированы). На основании изложенного истец просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ответчику заложенный (Данные деперсонифицированы) г.в., VIN {Номер}. гос. номер {Номер} RUS, в погашение требований АО КБ «Хлынов» по кредитному договору {Номер}Ф01 от {Дата}, определяемых к моменту их фактического удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере (Данные деперсонифицированы), взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца – АО КБ "Хлынов" по доверенности ФИО5 на доводах иска и основанных на них требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании положения п.5 ст.334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Из материалов дела видно, что в соответствии с кредитным договором {Номер}Ю45 от {Дата}. ИП ФИО4, получил кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме (Данные деперсонифицированы) на цель: приобретение основных средств. Кредит предоставляется траншами на расчетный счет заемщика, открытый в банке. Срок использования кредитной линии с 28.01.2014г. по 27.01.2015г. включительно с начислением (согласно п. 2.5, договора) 21% годовых.

В п. 2.4 кредитного договора согласован срок возврата кредита.

Согласно п.4.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты в период с последнего рабочего дня месяца начисления процентов по 10-е число включительно месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в п. 2.5 договора, заемщик выплачивает банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического ее погашения включительно по ставке 35% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства {Номер}Ю45-1 с ФИО2.

Согласно п. 1.3, 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору {Номер}Ю45 в том же объеме, что и сам заемщик.

В п. 6.2 договора поручительства установлено, что все вопросы, возникающие из договора или относящиеся к нему, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, передаются на окончательное разрешение в суд по месту нахождения АО КБ «Хлынов» - Первомайский районный суд г.Кирова.

Истец ссылается на то, что заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет: сумму кредита не вернул, проценты не уплатил.

В связи с нарушением должником своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4, одновременно заявив о необходимости принятия мер по обеспечению иска, в том числе путем наложения в пределах цены иска ареста на имущество ФИО2 в том числе на транспортное средство марки (Данные деперсонифицированы) 2003 г.в., VIN {Номер}, гос. номер {Номер} RUS.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} были приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на автомобиль (Данные деперсонифицированы) г.в., VIN {Номер}, гос. номер {Номер} RUS; без права пользования имуществом, ответственным хранителем был назначен ОАО КБ «Хлынов», местом хранения было установлена автостоянка, расположенная по адресу: г.Киров» {Адрес}» 7а.

Указанное определение суда было обжаловано ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским Кировского областного суда от {Дата} определение оставление без изменений, а частная жалоба – без удовлетворения.

{Дата} судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП {Номер} УФССП по РМЭ ФИО6 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества отношении автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.в., VIN {Номер}, (Данные деперсонифицированы) 12 RUS, арест произведен в форме запрета распоряжения, владения, пользования, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, место хранения арестованного имущества - г.Киров, {Адрес}. Автомобиль оценен в сумме (Данные деперсонифицированы)

Впоследствии, решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} были удовлетворены исковые требования Банка к должникам, с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитное договору {Номер}Ю45 в размере (Данные деперсонифицированы)

Согласно апелляционному определению судебной коллегии Кировского областного суда от {Дата} решение Первомайского районного суда г.Кирова от 02.02.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решение суда, которым требования кредитора были удовлетворены вступило в законную силу {Дата}, поэтому в силу п.5 ст.334 ГК РФ АО КБ "Хлынов" обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении арестованного имущества.

Вместе с тем, как видно из представленного договора займа от {Дата} ФИО8 передала ФИО2 денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) под проценты в размере 10% в год сроком на сорок шесть месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор залога автомобиля от {Дата}, которым залогодержателю передан автомобиль (Данные деперсонифицированы).в., VIN {Номер}, гос.номер Н331НН 12 RUS, оцененный на момент заключения договора в (Данные деперсонифицированы)

В связи с неисполнением условий договора залога ФИО8 обратилась в суд, потребовав досрочно сумму займа и проценты.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от {Дата} утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязуется выплатить ФИО8 сумму долга в размере (Данные деперсонифицированы), проценты за пользование займом в сумме (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате, государственной пошлины в сумме (Данные деперсонифицированы).

Данное определение вступило в законную силу {Дата}.

Судом также установлено, что в производстве ОСП {Номер} по {Адрес} г.Кирова УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство {Номер}-ИП, о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО8 в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими документами и объективно ничем не опровергнуты.

Между тем решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от {Дата} по гражданскому делу {Номер} по иску Коммерческого банка «Хлынов» (АО) к ФИО2, ФИО8 о признании договора залога автомобиля недействительной сделкой исковые требования удовлетворены: вышеуказанный договор залога автомобиля от {Дата}, заключенный между ФИО2 и ФИО8, признан недействительной сделкой ввиду мнимости.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от {Дата} указанное решение оставлено без изменения.

Кроме того решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от {Дата} по гражданскому делу {Номер} по иску ФИО8 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора залога заключенным в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, права залогодержателя на спорный автомобиль возникли и имеются только у КБ «Хлынов» АО.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда (п.2 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от {Дата} {Номер} «О залоге», который утратил силу с {Дата}.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Суд считает, что требования банка об обращении взыскания на имущество: автомобиль Infiniti FX 35, 2003 г.в., VIN {Номер}. гос. номер {Номер} RUS, в погашение требований АО КБ «Хлынов» по кредитному договору {Номер}Ф01 от {Дата}, определяемых к моменту их фактического удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) подлежит взысканию с ответчика в пользу АО КБ "Хлынов".

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО КБ "Хлынов" удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ФИО2 заложенный автомобиль (Данные деперсонифицированы), 2003 г.в., VIN {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, в погашение требований АО КБ «Хлынов» по кредитному договору {Номер}Ф01 от {Дата}, определяемых к моменту их фактического удовлетворения за счет стоимости имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ "Хлынов" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 20.11.2017 г.