Апелляционное постановление № 22-339/2023 22-7606/2022 от 8 января 2023 г. по делу № 1-128/2022

Судья Заставская И.И.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Семеновой Е.С.,

адвоката

Слободника И.З.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора района Детко П.П. на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Д., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

настоящим приговором суда Д. осужден по ч. 1 ст.222 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – р.<адрес>; не менять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Д. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступления совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Д. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор суда прокурором района Детко П.П. подано апелляционное представление, в котором он, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Согласно доводам представления приговор суда является незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением норм уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Так, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о рассмотрение уголовного дела в особом порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, одним из которых является обоснованность обвинения, с которым согласился обвиняемый и его подтвержденность собранными по делу доказательствами.

Данные условия по уголовному делу в отношении Д. судом не соблюдены.

По мнению прокурора, нельзя считать, что Д. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, более того, для правильного установления фактических обстоятельств дела требовалось исследование всех собранных по делу доказательств.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Д. сообщил о том, что приобретенное огнестрельное оружие он положил на заднее пассажирское сиденье своего автомобиля для того, чтобы добровольно сдать сотрудникам полиции по приезду в р.<адрес>.

Принимая решение о постановлений отношении Д. приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в соглашении Д. с предъявленным обвинением в полном объеме, рассмотрел уголовное дело в особом порядке при наличии оснований для его рассмотрения в общем порядке, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд ошибочно при квалификации действий Д. по ч. 1 ст. 222 УК РФ признал его виновным в незаконном ношении и перевозке огнестрельного оружия.

Придя к выводу о том, что Д. осуществил незаконное ношение и перевозку огнестрельного оружия, суд исходил из того, что Д. перенес оружие с места его обнаружения до автомобиля, затем стал перевозить его на автомобиле. Между тем, перемещение огнестрельного оружия с места его обнаружения, а затем его перевозка - осуществлялись в продолжение единого умылся на хранение данного оружия, и осуществлены в короткий промежуток времени.

Поскольку указанные действия Д. охватываются единым умыслом на хранение огнестрельного оружия, такие диспозитивные признаки, как «незаконное ношение», «незаконная перевозка» из обвинения Д. подлежат исключению.

В связи с уменьшением объема обвинения, назначенное Д. наказание подлежит смягчению.

По мнению прокурора также судом допущены нарушения уголовного закона при назначении Д. наказания.

Так, при назначении Д. наказания, суд применил положения ст. 62 УК РФ, однако оставлены без внимания правила ст. 62 УК РФ, которые применяются только к наиболее строгому наказанию, предусмотренному санкцией за совершение преступления, под которым следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствий с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному или нет. Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы, а потому применение ст. 62 УК РФ является необоснованным, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, по смыслу ст. 53 УК РФ осужденный не вправе совершать те или иные действия, установленные ему в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказаниям виде ограничения свободы.

Между тем, установив Д. указанные в приговоре ограничения, судом указано, что лишь только ограничение в виде запрета изменять место работы Д. A.E. не может без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания ограничения свободы, остальные ограничения указаны как безусловные, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей осужденному к ограничению свободы совершать такие действия, но с согласия указанного специализированного государственного органа.

В судебном заседании адвокат Слободник И.З. доводы апелляционного представления поддержал частично.

Прокурор Семенова Е.С. частично поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования норм уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, вопреки доводу апелляционного представления, судом соблюдены.

При этом суд удостоверился в полном признании Д. вины в инкриминируемом ему деянии, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя, а также в том, что предъявленное Д. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Показания Д. при допросе в качестве подозреваемого о его желании добровольно сдать приобретенное оружие сотрудникам полиции, не свидетельствует о несогласии Д. с предъявленным обвинением и необходимости рассмотрения дела в общем порядке.

Фактические обстоятельства незаконного приобретения и хранения Д. огнестрельного оружия установлены правильно, его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы верно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор суда подлежащим изменению.

Правильно установив фактические обстоятельства данного дела, суд неверно квалифицировал действия осужденного.

Придя к выводу о том, что Д. осуществил незаконное ношение и перевозку огнестрельного оружия, суд исходил из того, что осужденный перенес оружие с места его обнаружения до автомобиля, затем стал перевозить его на автомобиле. Между тем, перемещение огнестрельного оружия с места его обнаружения, а затем его перевозка осуществлялись в продолжение единого умылся на хранение данного оружия, и осуществлены в короткий промежуток времени.

Поскольку указанные действия Д. охватываются единым умыслом на хранение огнестрельного оружия, такие диспозитивные признаки, как «незаконное ношение» и «незаконная перевозка» огнестрельного оружия из обвинения Д. подлежат исключению.

При назначении наказания Д. судом верно учтены требования ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка в приговоре при назначении наказания на положения ст. 62 УК РФ, при фактическом ее не применении, не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о назначении виновному чрезмерно мягкого наказания, поскольку, по смыслу уголовного закона, порядок исчисления сроков наказания при применении данных положений ст. 62 УК РФ не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, каковым в ч. 1 ст. 222 УК РФ и является ограничение свободы при наиболее строгом - лишении свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом верно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении Д. наказания в виде ограничения свободы являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Довод апелляционного представления об указании судом первой инстанции в резолютивной части приговора, что лишь только ограничение в виде запрета изменять место работы Д. не может без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, остальные ограничения указаны как безусловные, является несостоятельным, основан на неправильном толковании закона, установленные судом в приговоре ограничения соответствуют положениям ч.1 ст.53 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, исключения из обвинения Д. элементов диспозиции как незаконные ношение и перевозка огнестрельного оружия, учитывая, что объем предъявленного обвинения при этом не изменился, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему уголовному делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционное представление прокурора района Детко П.П. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. изменить.

Исключить из квалификации действий Д. незаконные ношение и перевозку огнестрельного оружия.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района Детко П.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов