Решение № 2-815/2019 2-815/2019~М-898/2019 М-898/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-815/2019

Дело № 2-815/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Мулиной И.А., помощнике судьи Дубовцевой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период не выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском в Колпашевский городской суд к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме 1 008 594 рубля, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что с Д.М.Г. на основании договора №и он был трудоустроен в ООО «Запсибгазпром-Газификация» в должности ведущего специалиста группы по охране труда и промышленной безопасности. Для него был установлен ненормированный рабочий день находящегося в служебной командировке на период выполнения полного комплекса работ по проектированию и строительства объекта «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения № <адрес> Д.М.Г. он уведомил истца о предстоящем увольнении по собственному желанию. Д.М.Г. ответчиком по электронной почте был предоставлен бланк заявления предприятия по увольнению с Д.М.Г., где им было подано заявление с указанием отправки трудовой книжки по месту жительства по адресу: <адрес>. Д.М.Г. ответчик по электронной почте сообщил, что заявление принято и выслали приказ на ознакомление и подпись, с которым он ознакомился и отправил по электронной почте подписанный приказ об увольнении. Д.М.Г. он направил ответчику запрос по предоставлению расчетного истца, запрос был перенаправлен в бухгалтерию о выплате задолженности по заработной плате за отработанный период с Д.М.Г. по Д.М.Г.. До настоящего времени не выплачена в полном объеме заработная плата за Д.М.Г. и Д.М.Г., не компенсированы командировочные расходы – суточные и стоимости билетов от <адрес> края до <адрес> и не выдана трудовая книжка. В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ ответчик не позднее Д.М.Г. (день увольнения) был обязан выплатить всю причитающуюся заработную плату в полном объеме. Работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Однако, Д.М.Г. в день увольнения ответчик не выдал трудовую книжку. До настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, ввиду этого он вправе требовать ему выдачи трудовой книжки, а так же выплаты компенсации за задержку её выдачи. На Д.М.Г. просрочка выдачи трудовой книжки составила 274 дня (с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно). Расчетные листки ему не выдавались, однако по имеющимся у него данным его средний заработок согласно договору составляет 3 681 рубль в день. Следовательно, на Д.М.Г. размер денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, подлежащий выплате составляет 1 008 594 рубля (3 681 рубль Х274 дня). Ответчик нарушил его права на своевременное получение трудовой книжки, что послужило причиной нравственных переживаний. С учетом того, что ответчик имел возможность соблюсти закон и не нарушать его права, но грубо и без уважительных причин не сделал этого, а так же с учетом длительности задержки невыдачи трудовой книжки он оценивает причиненный ему моральный вред в 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что процедура расторжения трудового договора происходила путем переписки по электронной почте, в ходе которых он заполнял присланные бланки, сканировал заявления и напроавлял их представителю работодателя. Заявление о выдаче трудовой книжки так же было направлено им так же по электронной почте в адрес ответчика. При заключении трудового договора в <адрес> трудовая книжка была предоставлена ответчику. Сообщения от работодателя об утере трудовой книжке, о высылке, о необходимости забрать её не было. В трудовой книжке содержались записи о работе с Д.М.Г.. Из-за её отсутствия он не может трудоустроиться, у него отсутствуют денежные средства на содержание семьи, на оплату коммунальный услуг. Полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Запсибгазпром-Газификация», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В представленном заявлении, возражениях на исковое заявление указали, что истцом пропущен в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который составляет три месяца, срок давности истек Д.М.Г.. На основании приказа от Д.М.Г. № истец был принят на работу по профессии ведущий специалист группы по охране труда и промышленной безопасности. С истцом заключен трудовой договор от Д.М.Г. №. Приказом от Д.М.Г. № действие заключенного с истцом трудового договора прекращено, истец уволен с занимаемой должности с Д.М.Г.. Заявление на увольнение истцом было написано лично. С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен лично под роспись. Трудовые отношения с истцом прекращены Д.М.Г., истец обратился в суд лишь Д.М.Г.. Такой подход приводит к злоупотреблению правом со стороны истца, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок. Более того, такой подход сам по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки. Данных о том, что истец обращался к работодателю за получением трудовой книжки, однако получил отказ в её выдаче, не имеется. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, который в обязательном порядке ведется на предприятии, данные о получении от истца трудовой книжки в журнале отсутствуют. С заявлением о выдаче трудовой книжки истец не обращался вообще, кроме того, истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что в период с момента увольнения и до получения трудовой книжки он пытался трудоустроиться, но в приеме на работу ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, таким образом правовых оснований возложения обязанности по возмещению времени вынужденного прогула, причиненного в результате незаконного лишения работника трудиться, у суду нет. Кроме того установлено, что изначально при трудоустройстве истцом в ООО «Запсибгазпром-Газификация», он в нарушение требований ст.65 ТК РФ не предоставил трудовую книжку по причине её задержки предыдущим работодателем. Достоверных доказательств того, предоставил ли истец трудовую книжку в последующем (с указанием даты) в материалах дела не имеется и самим истцом данных доказательств не представлено. С заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец не обращался. Следовательно у них отсутствовали основании для заведения новой книжки или оформления дубликата уже имеющейся. Требования о компенсации морального вреда считают необоснованными, каких-либо нравственных переживания действиями предприятия истцу не было причинено.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из ч. 4 ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 (с изменениями и дополнениями), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в период с Д.М.Г. до Д.М.Г. в должности ведущего специалиста Группы по охране труда и промышленной безопасности.

Трудовые отношения прекращены в результате увольнения Д.М.Г..

Согласно собственноручной подписи в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) № от Д.М.Г. истец ФИО1 ознакомлен с ним лично Д.М.Г..

Таким образом, ответчик должен был Д.М.Г. произвести с ФИО1 окончательный расчет и выдать трудовую книжку.

Д.М.Г. истец, одновременно с заявлением о расторжении трудового договора, обратился в ООО «Запсибгазпром-Газификация» с заявлением об увольнении по собственному желанию и направлении трудовой книжки по адресу: <адрес>.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств о направлении истцу письменного уведомления о необходимости забрать трудовую книжку ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям стороны ответчика о том, что истцом при трудоустройстве не предоставлялась трудовая книжка,

Содержание переписки посредством электронной почты со специалистом отдела по работе с персоналом ООО «Запсибгазпром-Газификация» от Д.М.Г., Д.М.Г. свидетельствуют о том, что у работодателя находится трудовая книжка работника и работодателем было предложено истцу в заявлении об увольнении указать адрес для направления трудовой книжки, что и было сделано работником.

Обеспечение сохранности документов, касающихся трудовой деятельности работников, их надлежащее оформление и хранение, является обязанностью работодателя.

При этом следует учесть, что в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, в случае утери трудовой книжки в период хранения у работодателя, независимо от наличия заявления работника на выдачу ее дубликата, у работодателя возникает обязанность выдать дубликат трудовой книжки, оформленной в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» и Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек».

Доказательств утраты работодателем трудовой книжки, выдачи ФИО1 дубликата трудовой книжки в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Запсибгазпром-Газификация» выдать трудовую книжку.

Довод ответчика на то обстоятельство, что при трудоустройстве ФИО1 трудовая книжка не предоставлялась не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В частности об обратном свидетельствует указанная выше переписка с работодателем при оформлении увольнения.

Как следует из содержания решения Колпашевского городского суда Томской области от Д.М.Г. по делу №, на которое ссылается ответчик, по предыдущему месту работы трудовая книжка была выдана Д.М.Г., после обращения с иском в суд, т.е. до трудоустройства в Д.М.Г. в ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

Период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, рассчитывается согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Средний заработок = средний дневной заработок x количество рабочих дней прогула (п. 9 Положения).

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку, расчет должен производиться на основании среднего дневного заработка и количества рабочих дней прогула.

Исходя из общих принципов трудового законодательства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав, истцу следует взыскать неполученный заработок за время, в течение которого он был лишен возможности трудиться.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, исходя из следующего расчета:

Период задержки выдачи трудовой книжки - с Д.М.Г. по Д.М.Г. (274 дня).

Как следует из представленной ответчиком информации по начисленной и выплаченной заработной плате ФИО1, за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 123 050 рублей 77 копеек с учетом удержания НДФЛ.

Согласно условиям трудового договора № от Д.М.Г., ФИО1 установлена рабочая неделя в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами Работодателя. Установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю; оклад в размере 16 667 рублей. Выплата оклада производится пропорционально отработанному времени согласно табелю учета рабочего времени.

Согласно табелю учета рабочего времени за Д.М.Г.., ФИО1 отработано 46 дней.

Итого среднедневной заработок истца, определенный по правилам, установленным Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, составляет 2 675 рублей 01 копейка. (123 050 рублей 77 копеек/46 дней).

Исходя из установленной соглашением сторон 40 часовой рабочей неделе, а также исходя из данных производственного календаря за Д.М.Г., при указанных условиях труда в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. было 188 рабочих дней (8 в Д.М.Г., 20 Д.М.Г., 22 в Д.М.Г., 18 в Д.М.Г., 19 в Д.М.Г., 23 в Д.М.Г., 22 в Д.М.Г., 21 в Д.М.Г., 23 в Д.М.Г. и 12 в Д.М.Г.).

Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет соответственно 502 901, 88 рублей (2 675 рублей 01 копеек Х 188 дня).

Довод представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд является ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Законодательством на работодателя возложена обязанность по выдаче трудовой книжки в день окончания трудовых отношений с сотрудником. При неисполнении возложенных обязанностей законодатель предусматривает дополнительную в таком случае обязанность по возмещению причиненного ущерба за время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до дня фактической выдачи. Соответственно, данный трудовой спор по поводу нарушения права работника, связанный с невыдачей трудовой книжки, носит длящийся характер, и нарушение длится до момента выдачи работодателем трудовой книжки. Поскольку трудовая книжка истцу не выдана, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007 года), исходя из того, что судом установлен факт неправомерных действий ответчика,, считает требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, и учитывая, что истец в соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера), в размере 8 529 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период не выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Запсибгазпром-Газификация» выдать ФИО1 трудовую книжку на имя ФИО1.

Взыскать с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ФИО1 средний заработок за период не выдачи трудовой книжки в сумме 502 901 рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 507 901 (пятьсот семь тысяч девятьсот один) рубль 88 копеек.

Взыскать с ООО «Запсибгазпром-Газификация» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Колпашевский район» в размере 8 529 (восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Судья: О.В. Сафонова

Мотивированный текст решения изготовлен Д.М.Г..

Судья: О.В Сафонова