Решение № 2-859/2024 2-859/2024~М-738/2024 М-738/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-859/2024

Дело № 2-859/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 10 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре Васильцовой Я.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 990 851,82 руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2023 в районе <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в АО «Согаз». Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.3 ПДД, что привело к ДТП и причинению ущерба потерпевшему. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования АО «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения в размере 990 951,82 руб. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывалась полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Определением судьи от 18.04.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен собственник т/с <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против иска АО «СОГАЗ», пояснила, что ответчик не оспаривает факт дорожно-–транспортного происшествия и свою вину, однако не согласен с заявленным размером восстановительного ремонта, полагала, что экспертным заключением ООО «ДВ-Эксперт» от 19.08.2024 определен фактический перечень повреждений, имеющийся на автомобиле LEXUS RC300 и дана надлежащая оценка ремонтно-восстановительным работам.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, 3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, ФИО2 и ФИО3 ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии.

При таких обстоятельствах суд в порядке положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца АО «СОГАЗ», ответчика ФИО2

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2023 года в 11 час. 50 мин. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в районе <...> в г. Комсомольске-на-Амуре, при выезде с дворовой территории, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который двигался по ул. Ленинградской, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается материалами ДТП ЖУП №1609 – постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2023, объяснениями ФИО2, ФИО3 от 30.09.2023, схемой происшествия, дополнением к протоколу о нарушении ПДД (т. 1 л.д.93).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3

В момент ДТП транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № было застраховано по договору № Автокаско Профи в АО «СОГАЗ». Как следует из страхового полиса от 15.09.2023, страхователем и собственником ТС является ФИО3

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, собственником ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ФИО2

В соответствии с выпиской с сайта РСА в отношении ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, имеются сведения, по состоянию на 30.09.2023 полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» прекратил свое действие.

Согласно экспертному заключению № от 19.10.2023, составленному ООО «МЭАЦ» размер восстановительных расходов автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 841 982,47 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 990 951,82 руб. (т. 1 л.д.143).

На основании соглашения, заключённого между АО «Согаз» и ФИО3 от 25.10.2023, страхового акта по страховому случаю по риску: ущерб, ФИО3 произведена страховая выплата в размере 990 951,82 руб., что подтверждается платежным поручением № 9703624 от 08.11.2023 (т. 1 л.д. 17-19).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Как установлено судом, АО «СОГАЗ» осуществило страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в пользу ФИО5, в связи с чем, к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ответчик. Размер страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» составил 990 951,82 руб.

Определением суда от 28.05.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ДВ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ДВ-Эксперт» №232С/24 от 19.08.2024, перечень повреждений, имеющийся на автомобиле LEXUS RC300 государственный регистрационный номер <***>, указанный в акте осмотра ТС № 1341 от 14.07.2022, составленного ИП ФИО4 и расчетной части к экспертному заключению № (КАСКО) от 19.10.2023 ООО «МЭАЦ», относится к событию от 30.09.2023 г. за исключением: - фары левой. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства LEXUS RC300, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.09.2023 по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 679 600 руб., с учетом износа 585 300 руб. (т. 2 л.д.16).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда, размера причиненного ущерба, вины ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и факта возмещения ущерба страховщиком потерпевшему, при этом размер подлежащих взысканию убытков суд определяет на основании заключения заключению эксперта ООО «ДВ-Эксперт» №232С/24 от 19.08.2024 в размере 679 600 руб.

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, обоснованы и подлежат удовлетворению частично, в размере 679 600 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно платежному поручению № 22862 от 19.03.2024 истец при обращении в суд с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в сумме 13 109,52 руб. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9 996 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.12.2002) денежные средства в размере 679 600 рублей, в счет возмещения судебных расходов 9 996 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья: Е.В. Дубовицкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 октября 2024 года