Решение № 2-1271/2018 2-1271/2018~М-254/2018 М-254/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1271/2018

Дело № 2-1271-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёнова Е.С.,

при секретаре Долозиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. ООО «Элит-Сервис Плюс» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло затопление квартиры истца, в результате течи стояка трубы канализации этажом выше. Стоимость восстановительного ремонта составляет согласно локально-сметному расчету <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении затрат на проведение ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на требование, в котором указано о возмещении ущерба в результате затопления в размере <данные изъяты>. По настоящее время требования истца ответчиком не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, составляющую размер причиненного заливом квартиры ущерба, сумму в размере <данные изъяты>, составляющую размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал частично.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ООО «Элит-Сервис Плюс».

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом осмотра помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена течь трубы в соединении к общему стояку, в связи с чем <адрес> причинен материальный ущерб (затопление в прихожей, отслоение декоративного пластика вдоль стены, смежной с гардеробной, около 1,5 м.кв., разбухание конструкции из ГВЛ, образование плесени, на полу лужа от капающей с потолка воды, известковые налеты на швах плиток ламината).

Согласно локально-сметному расчету затраты на восстановительный ремонт в результате затопления <адрес> в <адрес> составили <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку затопление произошло в результате неисправности трубы в соединении к общему стояку дома, а следовательно, в зоне ответственности обслуживающей организации, суд полагает, что затопление явилось следствием ненадлежащего контроля за техническим состоянием водопроводной системы являющейся общим имуществом многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Элит Сервис Плюс». Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб возник в результате виновных действий третьих лиц. Учитывая, что прорыв воды произошел в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, суд считает вину причинителя вреда доказанной.

Данные действия управляющей копании находятся в прямой связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Представленный истцом расчет стороной ответчика ООО «Элит Сервис Плюс» оспорен, по ходатайству ответчика проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после ее затопления составила <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», как надлежащее доказательство по делу и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> в пользу истца.

Требования истца в части взыскания неустойки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Элит-Сервис Плюс» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного в результате затопления ущерба.

ООО «Элит-Сервис Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом срока ответа на претензию, направлен ответ на претензию, согласно которого ответчик сообщает о намерении возместить ущерб в размере <данные изъяты>, в остальной части требований истца отказано. Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в том числе и частично, доказательств возмещения ущерба не представлено.

В соответствии с 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, истец обладает правом на выплату неустойки, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере трех процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить размере неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причинение морального вреда истец связывает с тем, что ему ветерану труда и пенсионеру неоднократно пришлось обращаться к ответчику с заявлениями, напоминая о ремонте. Между тем истца не всегда принимали в связи с отсутствием должностного лица, в связи с чем истец чувствовал себя бесправным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца по <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>, полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц. Именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в доход городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элит-Сервис Плюс» переименовано в ООО «Сити-Сервис».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис».в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» государственную пошлину в доход городского округа «<адрес>» <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Аксёнова