Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-963/2018;)~М-846/2018 2-963/2018 М-846/2018 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-33/2019

№ 2-33/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 г. г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Акмаевой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» и ФИО3 чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 5 августа 2018 г. в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, и Тойота с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование», которое до настоящего времени не исполнило свои обязательства. В рамках выплатного дела страховщиком ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о страховом случае и в этот же день произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, после чего выдано направление на ремонт в ООО «Тамбов-Авто». Указанная ремонтная организация отказалась проводить ремонт, в связи с чем АО «Альфа Страхование» 06.09.2018г. выдало направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Эталон», с выводами которой ФИО2 не согласен, в связи с чем обратился к независимому эксперту-технику для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО5» ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 35332 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 27118 руб., величина утраты товарной стоимости - 4133 руб.

После проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы в соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать с АО «Альфа Страхование» 37287 руб. - страховое возмещение, неустойку 81285 руб. 66 коп. (с начислением на дату исполнения решения суда), штраф 18285 руб. 50 коп., оплата НТЭ – 14832 руб. оплату услуг представителя -10 000 руб., расходы на целевую нотариальную доверенность - 1700 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с ответчика ФИО3 взыскать разницу восстановительного ремонта без учета износа 8100 рублей, государственную пошлину 400 рублей, оплаты услуг представителя в размере 2000 рублей..

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что получив от страховой компании 04.09.2018 направление на ремонт транспортного средства, истец предоставил автомобиль в указанную станцию технического обслуживания, которая отказалась производить ремонт автомобиля, объяснив устно, что недостаточно средств, которые выделяет страховая компания для восстановления автомобиля. После отказа в ремонте 04.09.2018 ФИО4 явился в страховую компанию, где в его присутствии обзванивались станции технического обслуживания, которые по телефону давали отказ в восстановлении автомобиля. ФИО4 было предложено уехать домой и ждать, когда с ним дополнительно свяжутся. Через неделю ему поступил звонок с АО «Альфа Страхование» и ему предложили выплатить страховое возмещение, но с предложенной суммой он был не согласен, поэтому обратился к независимому эксперту ФИО5 для определения суммы восстановительного ремонта. 22.10.2018 страховщику направлена претензия с приложенным экспертным заключением, на которую АО «Альфа Страхование» ответило, что необходимо предоставить дополнительные документы, копию паспорта представителя и копию доверенности, с чем истец не согласен, поскольку данная претензия передавалась лично представителем, личность и полномочия которого проверялись в офисе страховщика, после чего данная претензия была принята. Никакого уклонения истца от предоставления транспортного средства для ремонта не было. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. С ФИО3 просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и восстановительного ремонта с учетом износа, судебные расходы на уплату госпошлины,от взыскания оплаты юридических услуг в размере 2000 рублей отказался.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании от 24 апреля 2019 г. иск не признал, поскольку страховой компанией исполнены обязательства по договору страхования - истцу выдано направление на ремонт транспортного средства. Истец транспортное средство не представил на базу СТО, посчитав, что она находится на расстоянии более 50км. Если суд удовлетворит требования истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на услуги представителя 5 000 руб. - это судебные расходы и они не подлежат включению в сумму основного долга и на них не должны начисляться штрафные санкции. Просил снизить оплату юридических услуг, так как она завышена, поскольку дело не относится к категории сложных. Расходы на оплату экспертизы, которую проводил истец, не подлежат взысканию, поскольку страховая компания произвела оценку ущерба. Морального вреда истцу никакого не причинено, так как страховая компания исполнила обязательства по договору страхования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях иск не признал, поскольку гражданская ответственность ФИО3 в данном случае застрахована с лимитом 100 000 руб./ ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции/, а размер заявленных истцом убытков не превышает лимит застрахованной ответственности ФИО3

Выслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с возражениями ответчика ФИО3, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /ст. 1064 ГК РФ/

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств/ приложение №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П/, размер страхового возмещения в случае причиненного вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения его имущества в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до настоящего страхового случая /восстановительных расходов/. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, и Тойота с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», ФИО3 - в ВСК <адрес>.

14 августа 2018 г. ФИО2 обратился с заявлением в АО «Альфа Страхование» о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в ООО «Тамбов-Авто» <...> В.

01.09.2018 г истцу выдано направление на ремонт в указанное СТО, которое получено ФИО7 04.09.2018 г.

Согласно акту отказа от ремонта ТС №85 от 05.09.2018 г. ООО «Тамбов-Авто» ремонт транспортного средства истца не производила, запчасти, материалы для ремонта не заказывала и не оплачивала.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г №58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил для ремонта транспортное средство не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются актом отказа от ремонта, в связи с чем суд считает, что истец имеет право потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением от 06.09.2018 г., выполненного по направлению АО «Альфа Страхование» ООО «Компакт эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 17100 руб.

Согласно экспертному заключению № 02-10-18 от 17.10.2018, составленному ИП «ФИО5.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 35332 руб., с учетом износа 27118 руб., величина УТС составляет 4133 руб.

22.10.2018 г. представителем ФИО2 в АО «Альфа Страхование» подана досудебная претензия о возмещении ущерба, определенного с учетом экспертного заключения ИП «ФИО5», а также неустойки, финансовой санкции и судебных расходов на общую сумму 83497 руб. 03 коп.

В соответствии с уведомлением, направленным в адрес представителя истца службой контроля качества сервиса АО «АльфаСтрахование» от 25.10.2018 г. досудебная претензия от 22.10.2018 г. рассмотрена и представителю истца предложено предоставить оригиналы или заверенные надлежащим образом копии доверенности и паспорта представителя.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств/ потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

Страховщик не вправе требовать документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Документы, подтверждающие полномочия представителя истца ФИО1, были представлены им в подлиннике при подаче заявления в офисе, в связи с чем доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора суд считает необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении претензии истец 12 ноября 2018 г. обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена 19 марта 2019 г. экспертом АНКО «Тамбовский ЦСЭ» судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 36 600 руб., с учетом износа 28 500 руб., утрата товарной стоимости 3787 руб.

Суд определяет сумму ущерба в соответствии с данным заключением, поскольку оно дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Истцом понесены расходы на представителя при составлении и направлении в страховую компанию претензии в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № 10-09/18 от 10.09.2018г., заключенным между истцом и ФИО1, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 97 от 13.09.2018 г.

На основании изложенного, исковые требования об уплате страхового возмещения в размере 37287 руб./ 28500 + 3787 руб./ утрата товарной стоимости/ + 5000 рублей/ оплата услуг представителя по претензионной работе/, подлежат удовлетворению, а доводы ответчика в части невключения расходов по претензионной работе в страховое возмещение являются необоснованными по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку невыплаченного страхового возмещения в размере 81285 руб.66 коп. (с начислением на дату исполнения решения суда), с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть за период с 04.09.2018 г по 09.04.2019г., поскольку заявление ФИО2 подано 14 августа 2018 г.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 37297 рублей- суммы страхового возмещения, поскольку указанная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы не произведенного страхового возмещения 37287 руб., итого 18643 руб. 50 коп.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Суд, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая исковые требования истца к ответчику ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г № 6-П"По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО8 и других" постановлено признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе взыскать образовавшуюся разницу с причинителя вреда, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО3 8100 рублей / 36600/ сумма восстановительного ремонта без учета износа/ – 28500/ сумма восстановительного ремонта с учетом износа/ подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что указанная разница может быть взыскана с виновного, если причиненный ущерб превышает лимит страхового возмещения, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 115 от 07.11.2018 года и договором на оказание юридических услуг № 10-09/18 от 10.09.2018, в соответствии с ч. 5 которого указанная сумма включает в себя составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции. Учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, стоимость аналогичных услуг, сложившихся в Тамбовской области, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере. Расходы на нотариальную доверенность в размере 1700 рублей, расходы по уплате за досудебную независимую техническую экспертизу в размере 14832 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2018, подлежат взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование», расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате на проведение экспертизы не подлежат взысканию, суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 4 части 2 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истцом должна быть уплачена государственная пошлина при подаче иска к АО «Альфа Страхование» в размере 3944 руб., которая взыскивается с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к АО «Альфа Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37 287 рублей, неустойку 37 287 рублей, штраф 18 643 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда 500 рублей, оплату услуг представителя – 10 000 рублей, судебные расходы 16 532 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Дальнейшее взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 372 рубля 87 копеек в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, но не более страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – 400 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета Мичуринского района Тамбовской области государственную пошлину в размере 3944 рублей.

Иск ФИО2 к ФИО3 чу удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО2 разницу восстановительного ремонта без учета износа 8 100 рублей и судебные расходы 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Председательствующий

судья Попова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ