Решение № 2-322/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-322/2026

Мотивированное
решение изготовлено 30.04.2026 года

Дело № 2-322/2026

УИД 76RS0015-01-2025-003633-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 г. г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Е.Ю.,

при секретаре Ларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 120000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3036,17 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4991,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 и ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ связывали совместные коммерческие отношения. ФИО4 просил у ФИО2 в долг, чтобы рассчитаться за поставленное ему сырье от кого-то, переработать и продать, обещал заплатить 5% в месяц. ФИО2 давать деньги наличными отказался, так как у ФИО4 имеются большие исполнительные производства. ФИО4 просил перевести денежные средства на карту иного лица (ФИО3). ФИО2 решил перечислить деньги ФИО3, указав в назначении платежа условия перевода денежных средств, которые были ранее согласованы с ФИО4, а именно «займ 5%». ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил со своего счета в системе быстрых платежей <данные изъяты> по номеру телефона № ФИО1 так же в <данные изъяты> (внутрибанковский перевод) денежные средства в сумме 120000,00 руб. Таким образом, перечисленные средства по просьбе ФИО4 ФИО3 являются частью взаимоотношений ФИО4 и ФИО2 Денежные средства до настоящего времени ФИО4 возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о возврате переведенных денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что поскольку все счета у зятя ФИО4 были заблокированы по его просьбе ей на счет истцом были перечислены денежные средства по номеру телефона. После поступления денежных средств сразу же их перевела лицу, указанному зятем. Как он ими распорядился не знает. Со слов зятя знает, что денежные средства были перечислены за оказанные услуги.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что с ФИО2 была устная договоренность о дополнительной обработке материала за определенную сумму. Денежные средства за оказанные услуги попросил перевести на карту тещи, так как все его карты были заблокированы из-за налоговых задолженностей. ФИО2 перечислил денежные средства на карту тещи, которая сразу перевела их иному лицу, а тот обналичив их передал ему. Денежные средства были потрачены по назначению, для расчета с рабочими. Никаких доказательств заключения между ним и истцом договора на оказание услуг не имеется, акт приема-передачи выполненных работ не составляли. Почему ФИО2 указал в назначении платежа «займ» не знает, денежные средства в долг не брал.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 в системе быстрых платежей АО «ТБанк» по номеру телефона № ФИО3 так же в АО «ТБанк» (внутрибанковский перевод) были переведены денежные средства в сумме 120000,00 руб. с назначением платежа «денежный займ».

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что по просьбе зятя ФИО4 ей на карту ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 120000,00 руб., которые она сразу перевела иному лицу, тому кому сказал ФИО4

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 120000,00 руб. были переданы ему наличными.

Таким образом, факт получения денежных средств в размере 120000,00 руб. ФИО4 не оспаривал.

Доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком указанных денежных средств суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано возникновение между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа, поэтому отношения сторон должны регулироваться главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, неосновательное (незаконное) обогащение возникает при отсутствии либо одного, либо обоих элементов, характеризующих правомерность получения имущественной выгоды участником правоотношения. Оно может возникнуть как при наличии между субъектами договорного правоотношения, так и при его отсутствии (внедоговорные отношения).

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно: обогащения приобретателя за счет потерпевшего, отсутствия правового основания обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований получения указанных денежных средств, следовательно, в данном случае подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ: неосновательно полученные денежные средства подлежит взысканию.

В суде установлено, что денежные средства в размере 120000,00 руб. были получены ФИО4, следовательно он является надлежащим ответчиком, с него подлежат взысканию полученные денежные средства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 3036,17 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).

Из анализа перечисленных норм закона следует, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в спорный период ответчик знал о неосновательности обогащения, неправомерно удерживал денежные средства, уклонялся от их возврата, поэтому с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3036,17 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ…стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Взысканию с надлежащего ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4691,00 руб. (4000,00 руб. + 3% х (120000,00 руб. + 3036,17 руб.) – 100000,00 руб.)).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя, подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб. (л.д. 11-12, 13).

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, расчета неустойки), цен на аналогичные юридические услуги в Ярославской области, суд считает, что по настоящему делу разумным и обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя является заявленная сумма 10000,00 руб., которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт: №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) сумму неосновательного обогащения в размере 120000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3036,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4691,00 руб., а всего 137727 руб. 17 коп. (Сто тридцать семь тысяч семьсот двадцать семь руб. 17 коп.).

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Одинцова