Решение № 2-2-113/2017 2-2-113/2017~М-2-99/2017 М-2-99/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2-113/2017

Дело № 2-2-113/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Вилковой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Лангепасе и в городе Покачи к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре) обратился с указанным иском, в обоснование которого указал, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> на основании распоряжения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ООО «АРГОС» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выявлен ряд нарушений санитарного законодательства и выдано предписание об устранении нарушений. Так, ответчику необходимо было обеспечить расположение здания общежития в соответствии с требованиями санитарного законодательства, которое в установленный срок выполнено не было. В связи с неисполнением предписания ответчик был привлечен к административной ответственности. Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» просит признать незаконным бездействие ответчика по невыполнению предписания от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, а также обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить предписание в указанной части.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что истцом в марте 2016 года проведена проверка соблюдения требований санитарного законодательства, по результатам которой выявлен ряд нарушений, в частности расположение жилого здания общежития в промышленной зоне. Вместе с тем неисполнение предписания обусловлено длительным процессом устранения нарушения. За представленный срок был проделан значительный объем работ, в результате которых нарушение устранено. В настоящее время правовой статус «общежития» у здания, в отношении которого было выдано предписание, снят. Учитывая, что предписание истца об устранении нарушений в настоящее время исполнено в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

На основании п.п.5.9 п.5 указанного положения Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением соответствующих требований.

В силу ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч.3 ст.39 Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Лангепасе и г. Покачи в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «АРГОС» (л.д. 26-29).

При проведении плановой выездной проверки выявлены нарушения санитарного законодательства, истцом выдано предписание <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.38-41).

Вместе с тем актом инспекции проектной и иной документации, продукции, фактов среды обитания, результатов лабораторно-инструментальных исследований от <ДД.ММ.ГГГГ> выявлено невыполнение п.13 Предписания <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым на ООО «АРГОС» была возложена обязанность обеспечить расположение здания общежития, находящее на территории производственной базы, по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Обосновывая исковые требования, представитель истца указала, что на момент проверки в 2016 году и по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> здание общежития по адресу: <адрес>, расположено на территории производственной базы, что является нарушением п.п. 1.1, 1.2, 2.2 СП 2.1.2.2844-11.

Согласно п.1.1 и п.1.2 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.03.2011 № 23, распространяются на общежития для работников организаций и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания работников, предназначенных для их временного проживания. Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием строительством, реконструкцией и эксплуатацией общежитий.

В силу п.2.2 санитарных правил СП 2.1.2.2844-11 участок, отводимый для размещения зданий общежитий, должен находиться за пределами территории промышленных предприятий, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ФИО2 пояснила, что поскольку в настоящее время здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым зданием, и утратило правовой статус общежития, требования установленные санитарными правилами СП 2.1.2.2844-11 не могут быть применены к нему.

Из представленной в судебном заседании выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, следует оно является нежилым зданием и предназначено для дежурного аварийного персонала, для пребывания работников, работающих вахтовым методом.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанного положения истцом не представлено доказательств бездействия ответчика по неисполнению пункта 13 Предписания <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Напротив представителем ответчика представлены доказательства выполнения предписания в целом.

В тоже время, принимая во внимание, что процесс перевода жилого помещения в нежилое требует значительных временных затрат, то неисполнение ответчиком предписания истца в установленный срок не может быть расценено как бездействие, несмотря на то, что оно было устранено за пределами отведенного срока.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного ХМАО-Югры по делу 5-432-2301/2017, которым ООО «АРГОС» признано виновны в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не может быть расценено как безусловное доказательство незаконного бездействия ответчика по невыполнению предписания в установленный срок.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Учитывая, что на момент истечения установленного предписанием срока выявленное нарушение устранено не было, то имелись основания для привлечения общества к административной ответственности. Однако нарушение срока исполнения предписания не свидетельствует о незаконном бездействии Общества. Напротив, в судебном заседании установлено, что в период отведенного срока ООО «АРГОС» осуществляла действия направленные на исполнение предписания истца, что не оспаривается представителем истца и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в настоящее время п. 13 Предписания ответчиком исполнен, находящееся на территории производственной базы ООО «АРГОС» в г. Покачи здание общежития утратило свой правовой статус такового, основания для удовлетворения исковых требований Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре о признании бездействия ООО «АРГОС» незаконными и обязании устранить выявленные нарушения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Лангепасе и в городе Покачи к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» о признании бездействия незаконным и обязании исполнить пункт 13 Предписания от <ДД.ММ.ГГГГ><№> отказать в полном объеме.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Рощина